КОПИЯ

Дело № 2-1182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Погребковой Л.С., Гойник А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженности в размере 931 213,03 рублей, в том числе: 923 155,03 рублей - задолженность по кредиту; 8 058,00 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; взыскивать проценты за пользование кредитом, начиная с 31.08.2017 и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,05% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 036 800,00 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 283,72 рубля.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и ответчиком был заключен договор займа от 08.12.2009 № 3-620, согласно которому ответчику предоставлен заем 1 115 800 рублей, сроком на 240 месяцев, под 10,62 % годовых. Заем является целевым – на приобретение квартиры по адресу: .... Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем истец предъявил требование о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания на имущество. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что просрочки имели непродолжительный характер с ноября 2015 года по январь 2016 года, в настоящее время ответчик добросовестно выполняет свои обязательства по договору займа, задолженности нет, права истца восстановлены ответчиком, жилье, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным для ответчика. В браке не состоит. Вместе с тем у него на иждивении малолетний ребенок. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

Из статьи 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 данного Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» и ФИО2 заключен договор займа № З-620 от 08.12.2009 на сумму 1115 800 рублей сроком на 240 месяцев на условиях возвратности и платности. 

Заём предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью 1594 000 рублей.

По условиям договора заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский (карточный) счет ...) в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Томск.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,62 % годовых, согласно п.3.1. договора займа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 11 257,47 рублей и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3.3.7 договора ежемесячные платежи вносятся не позднее последнего числа каждого месяца. 

Факт исполнения ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 1 115 800 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

17.12.2009 ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу ....

Исполнение обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств, - квартиры общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., с оформлением закладной. Залог зарегистрирован 23.12.2009.

Стоимость квартиры установлена на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент», и составляет на момент рассмотрения спора в суде 1905000 рублей.

Права по закладной в настоящее время переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Определением суда произведено правопреемство на стороне истца.

В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что ранее допущенные им просрочки погашены и в настоящий момент условия договора о возврате кредитных средств по частям производятся им в соответствии с графиком погашения по кредиту и даже в большем размере.

Как следует из п. 4.4.1 договора займодавец имеет право досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиком очередного платежа более, чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна. 

Согласно расчету истца, что также не оспаривалось ответчиком, последним допускалось нарушение сроков внесения платежей. Так, ответчиком производилось гашение займа 31.12.2015 в размере 1 204,70 рубля, 22.04.2016 в размере 32000 рублей, 04.05. 2016 в размере 11000 рублей, 05.08.2016 в размере 12000 рублей. По состоянию на ... за ФИО2 числилась задолженность по основному долгу в размере 10462, 05 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 33 363,13 рублей, задолженность по пени 6047, 21 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 209, 57 рублей, в связи с чем 27.04.2016 ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств. 

Таким образом, у банка возникло право на обращение в суд. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности заемщика от 30.08.2017 видно, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Судом не установлено уважительных причин допущенных со стороны ФИО2 нарушений. 

Вместе с тем, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, ответчик имеющуюся задолженность погасил, от исполнения кредитных обязательств не отказывается, что в данном случае свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, и продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита. 

Кроме того, данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые ответчиком уплачены, тогда как ответчик в результате удовлетворения решения лишается принадлежащего на праве собственности единственного жилого помещения. 

Нормативные требования ст. 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств, действительно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске отказано, требования о взыскании государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1182/2017 Октябрьского районного суда г. Томска