Дело № 2-733/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом имеющихся уточнений) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченного основного долга в размере 615233,40 руб., процентов за кредит в размере 14344,21 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 26980,45 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 34186,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения кредита в сроки, определенные графиком платежей. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования признает частично в сумме 590003,13 руб., обосновывая свою позицию тем, что истцом при расчете не были учтены платежи, внесенные ею в августе и сентябре 2017 г., на общую сумму 65000 руб., проценты по кредиту также полагает оплаченными; в удовлетворении требования о взыскании неустоек просит отказать, поскольку заявленная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям, она (ответчик) исправно вносила платежи до изменения своего имущественного положения, от уплаты задолженности не уклонялась, все вопросы, связанные с выполнением обязательств по договору, пыталась решить с Банком.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению потребительского кредита в сумме 1500000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора) (л.д. 8-20). Во исполнение договора денежные средства в сумме 1500000 рублей были зачислены на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 10 месяцев, срок возврата кредита продлен на 12 месяцев (до 72 месяцев), утвержден новый график платежей (л.д. 21-27). 

С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, стоимостью кредита, графиками платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности просроченный основной долг составляет 615233,40 руб., проценты за кредит – 14344,21 руб., неустойка за просроченный основной долг – 26980,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 34186,23 руб., общая сумма задолженности 690744,29 руб. (л.д. 61, оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что в данном расчете не учтены произведенные ею в августе и сентябре 2017 г. платежи в размере 30000 руб. и 35000 руб. соответственно, прямо опровергаются представленным Банком подробным расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные суммы отражены (л.д. 62-63). Какого-либо иного обоснованного расчета задолженности ответчиком представлено не было. 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера неустойки, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 371,1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки ФИО1 не представлено, учитывая размер возникшей у ответчика задолженности, допущенный период просрочки обязательств (несмотря на заключение дополнительного соглашения о предоставлении льготного периода в оплате задолженности), суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка не может быть признана несоразмерной нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно уточненным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» размер основного долга уменьшился относительно указанного в первоначальном исковом заявлении и один из платежей ответчика (в августе 2017 г.), повлекший уменьшение основного долга на 14776,52 руб., был произведен до подачи иска в суд, при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит из фактически имевшего место на момент подачи иска основного долга (652945,90 – 14776,52 = 638169,38 руб.), а также взысканных процентов и неустоек. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16336,80 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию 707081 рубль 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615233 рубля 40 копеек, проценты за кредит в размере 14344 рубля 21 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 26980 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 34186 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16336 рублей 80 копеек, всего взыскать 707081 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.