Дело № 2-3094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - БАНК» к Жарко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Жарко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 21 апреля 2015 года истец и ответчик Жарко Д.А. заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору присвоен № АС№. Договор был заключен в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями с.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика №. В соответствии с условиями Договора № АС№, сумма кредита составила 2 593 406,60 рублей, под 22,49 % годовых, сроком возврата до 21 апреля 2020 года, путем внесения ежемесячные платежей, не позднее 1 – го числа каждого месяца в размере 73 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль BMW M235I, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, образовалась задолженность в размере 1 892 949,62 рублей, из которых задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 612 946,95 рублей, 218 682,68 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 37 036,46 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 24 283,53 рубля – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Жарко Д.А. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по Договору № АС№ от 21 апреля 2015 года в размере 1 892 949,62 рублей, государственную пошлину в размере 17 665 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW M235I, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 705 000 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жарко Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика Жарко Д.А. заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика Жарко Д.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жарко Д.А. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что 21 апреля 2018 года АО «АЛЬФА – БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № АС №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д. 51) 

Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счет Заемщика №.

В соответствии с индивидуальными условиями № АС № договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 593 406 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,49 % годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Ежемесячные платежи в размере 73 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита (л.д. 57-59,60-61,62-63).

Согласно выпискам по счету № Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 42-50).

В настоящее время Жарко Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Доказательств обратного ответчиком Жарко Д.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разделом 4.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение Автомобиля и договора о залоге приобретаемого Автомобиля № АС№ от 21 апреля 2015 года предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком Графика погашения кредита требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами (л.д. 64-66, 78-82).

В результате неисполнения Жарко Д.А. договорных обязательств общий долг Заемщика перед Банком составляет 1 892 949,62 рублей, из которых 1 612 946,95 рублей - задолженность по просроченной сумме основного долга, 218 682,68 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 37 036,46 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 24 283,53 рубля – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 10-39). 

Расчет задолженности ответчиком Жарко Д.А. не оспорен.

В связи с прекращением поступления денежных средств и образованием задолженности, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес Жарко Д.А. уведомление о расторжении договора с требованием досрочно погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего Уведомления (л.д. 84-85). 

Однако долг АО «АЛЬФА-БАНК» по настоящее время не возвращен.

Анализируя доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, а вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Жарко Д.А. в пользу истца.

Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с нормой ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению ответчик Жарко Д.А. передал истцу в залог автомобиль BMW M235I, 2014 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № №, мощность двигателя: 326 (240), тип транспортного средства: легковой, цвет белый (л.д. 67-69, 70-71).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля №АС№ от 21 апреля 2015 года и договору о залоге автотранспортного средства №АС№ от 21 апреля 2015 года. В соответствии со ст.ст. 349 и 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге, заложенное имущество оценивается по соглашению сторон в сумме 3 100 000 рублей, в соответствии с ценой автомобиля, указанной в Договоре купли – продажи.

Согласно п. 4.4 Договора о залоге № АС № от 21 апреля 2015 года Заемщик и Банк договорились о том, что начальная продажная цена Предмета залога будет составлять, при реализации Предмета залога: - по истечении 6 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля – 85 % суммы оценки предмета залога, указанной в п.1.2 Договора о залоге; - по истечении 12 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля – 75 % суммы оценки предмета залога, указанной в п.1.2 Договора о залоге; - по истечении 24 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля – 65 % суммы оценки предмета залога, указанной в п.1.2 Договора о залоге; - по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля – 55% суммы оценки предмета залога, указанной в п.1.2 Договора о залоге.

Следовательно, по истечении 36 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге, сумма оценки предмета залога составляет – 1 705 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 665 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» к Жарко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жарко Д. А. в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по кредитному договору №АС№ от 21 апреля 2015 года в размере 1 892 949 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 62 копейки, в том числе: 1 612 946 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 95 копеек -задолженность по просроченной сумме основного долга, 218 682 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 37 036 (тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 46 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 24 283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 53 копейки - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 17 665 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 1 910 614 (один миллион девятьсот десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW M235I, 2014 года выпуска, VIN: №, тип ТС – легковой, год изготовления – 2014, модель, номер двигателя – №, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова №, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 326(240), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 705 000 (один миллион семьсот пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись ФИО1