РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – генерального директора ООО «Мастерская Орлова» ФИО2 и его адвоката Заниной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Орлова» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Мастерская Орлова» задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи зарплаты 

<

данные изъяты> коп., а также компенсации за досрочное расторжение трудового договора 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствие с которым проработал в должности Генерального директора ООО «Мастерская Орлова» и был уволен по решению учредителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена. Также в соответствие с п.8.1.2 трудового договора ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> окладов, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать указные выше денежные средства, а также компенсацию морального вреда с ответчика.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что иск в заявленном размере не признает, правовая позиция подробно изложена в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах дела. Согласна, что у организации перед истцом на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> коп., расчет которой представлен. Истец действительно был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, но затем собственноручно написал заявление о переводе его на должность первого заместителя гендиректора. В связи с этим был издан соответствующий приказ, в котором был указан и иной оклад, согласно штатного расписания. С этим приказом ФИО1 ознакомился под роспись. Трудовой договор с ним не расторгался и он продолжал действовать. От подписания соответствующих изменений в ранее заключенный трудовой договор ФИО1 уклонился, а затем написал заявление об увольнении по соглашению сторон. При увольнении истца заработная плата истцу не была выплачена в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы должен быть произведен из этой суммы, а не из суммы, необоснованно заявленной в иске. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Оснований для выплаты компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Мастерская Орлова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, на должность Генерального директора. 

Согласно разделу 

<

данные изъяты> указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячная доплата в размере 

<

данные изъяты> от оклада.

Решением № единственного участника ООО «Мастерская Орлова» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия действующего Генерального директора Общества ФИО1 прекращены и на должность Генерального директора данной организации назначен ФИО2

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к Генеральному директору ООО «Мастерская Орлова» ФИО2 с просьбой перевести его на должность первого заместителя генерального директора. 

Указанное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №к о переводе ФИО1 постоянно на должность первого заместителя генерального директора ООО «Мастерская Орлова» с установлением оклада в 

<

данные изъяты> руб.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривается в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к Генеральному директору ООО «Мастерская Орлова» ФИО2 с просьбой уволить его в соответствие с п. 1 ст. 77 по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что размер заработной платы установлен подписанным сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с переводом на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом №к ФИО1 установлен оклад 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца согласия на перевод на другую должность, с меньшей оплатой труда и с изменением трудовой функции.

Как указывалось выше, истцом собственноручно было заполнено заявление о согласии на указанный перевод, подписано и передано полномочному представителю работодателя – генеральному директору ООО «Мастерская Орлова» ФИО2

Каких-либо доказательств оказания на истца давления при написании заявления о согласии на перевод со стороны ответчика в материалах дела не имеется и представлено не было. После оформления заявления, приказа о переводе, истец был ознакомлен с данным приказом и его не оспорил в установленном порядке.

По-мнению суда, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, подтверждающих его согласие на перевод с должности Генерального директора на должность первого заместителя Генерального директора ООО «Мастерская Орлова» с ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что отсутствует подписанное им дополнительное соглашение к трудовому договору, не свидетельствуют об отсутствии его согласия на перевод. 

При этом суд также считает возможным учесть, что положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых правоотношений по определенной должности не только на основании заключенного между сторонами трудового соглашения, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец действительно был принят на работу к ответчику на должность Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 

<

данные изъяты> руб., но затем собственноручно написал заявление о переводе его на должность первого заместителя гендиректора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, в котором был указан и другой оклад – 

<

данные изъяты> руб., согласно штатного расписания. С этим приказом ФИО1 ознакомился под роспись. Ранее заключенный между сторонами трудовой договор № не расторгался и продолжал действовать до момента его расторжения по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ– приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд также соглашается и с представленным стороной ответчика расчетом заработной платы, которую истец должен был получить при увольнении (за вычетом ранее полученных 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> подоходного налога) в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с тем, что на дату принятия решения данная сумма истцу выплачена не была, что установлено в судебном заседании, она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о том, что при размере задолженности 

<

данные изъяты> коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 

<

данные изъяты>.

Расчет компенсации произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) включительно. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дн.) - из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) - из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) - из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 

<

данные изъяты>. 

Указанная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в части невыплаты ему при увольнении заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания указанной компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., суд установил следующее.

Действительно, п. 8.1.2. трудового договора от 16 апреля 2018 г. № 06, на который ссылается истец в заявлении, предусмотрено, что в случае расторжения настоящего трудового договора с Работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа) ему (Работнику) выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере десяти окладов, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании указанного выше трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Мастерская Орлова» на должность Генерального директора, бессрочно. Согласно разделу 7 указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячная доплата в размере 50-% от орклада. 

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании собственного заявления переведен на должность первого заместителя Генерального директора ООО «Мастерская Орлова» и ему установлен оклад в 

<

данные изъяты> руб.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по соглашению сторон). 

Основанием увольнения стало личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Мастерская Орлова» ФИО2, с просьбой уволить его по соглашению сторон. На заявлении имеется резолюция работодателя «Согласен. Уволить ДД.ММ.ГГГГ».

Факт написания указанного заявления и факт увольнения на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцом в судебном заседании не оспариваются. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в этой части, сторона истца ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по компенсации, предусмотренной п. 8.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате которого, по мнению истца, наступила в связи с его увольнением по соглашению сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 8, 56, 57, 164, 165, 178, 181, 278 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку спорные выплаты выходным пособием не являются, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относятся и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, установленных трудовым договором. 

Относимых и допустимых доказательств того, что увольнение истца произошло по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственника лица (органа), стороной ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что в силу положений действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мастерская Орлова» задолженность по заработной плате 56 276 руб. 24 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 6 469 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 65 746 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 13 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ООО «Мастерская Орлова» задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Мастерская Орлова» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 11 января 2019 года