ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Назарово 22 февраля 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гуртовенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в период с 15 часов 40 минут 14.02.2022 до 02 часов 30 минут 24.02.2022. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности до 24.02.2023. 

28.04.2022 около 17 часов 00 минут ФИО1, зная о том, что он является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак № следуя на указанном автомобиле по ул. Березовая Роща г. Назарово Красноярского края. 28.04.2022 в 17 часов 00 минут возле 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и доставлен в МО МВД России «Назаровский» по адресу: 

<

...>, где, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около здания по указанному адресу, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю Ю. 28.04.2022 в 17 часов 58 минут отказался проехать в наркологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении указанного преступления. От дачи показаний отказался, сославшись на те показания, которые давал во время предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, которые ФИО1 давал в качестве подозреваемого, в феврале 2022 г. он был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль Лада 2107, государственный регистрационный знак №, он приобрел в декабре 2021 г. по договору купли-продажи, на учет его не поставил, так как купил его для своего сына В. он хотел данный автомобиль подарить своему сыну на день рождения, когда ему исполнится 18 лет, и оформить сразу на сына. 28.04.2022 около 16 часов 50 минут он поехал на этом автомобиле на заправку. Не доезжая до заправки, был остановлен сотрудником ДПС. Он сказал инспектору, что лишен права управления транспортными средствами. Его повезли в отдел полиции для установления личности. В патрульном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», в присутствии двух понятых, инспектор ДПС пояснил, что ведется видеосъемка. Показания прибора составили 0,00 мг/л, с показаниями он согласился. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении г. Назарово, он отказался (л.д.92-93).

Кроме признания вины подсудимым и его показаний, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ю. ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Красноярскому краю, согласно которым 28.04.2022 около 17 часов на ул. Березовая Роща г. Назарова он и инспектор Я. остановили автомобиль Лада 2107 под управлением ФИО2, у него не было документов, удостоверяющих личность, и документов на право управления транспортными средствами, имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Около отдела полиции, в присутствии понятых, которым они представили водителя и пояснили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в связи с чем он проходит освидетельствование, разъяснили права понятым, он разъяснил ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего под видеозапись ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Результат был 0,00 промилле, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием признаков опьянения он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Диск с видеозаписью освидетельствования был передан в отдел полиции; 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. согласно которым он проходит службу в должности ст.инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Красноярскому краю. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 28.04.2022 он находился в служебной командировке в г. Назарово, Красноярского края совместно со ст. инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Красноярскому краю ст.лейтенантом полиции Ю. 28.04.2022 около 17 часов 00 минут в районе 

<

...> г. Назарово Красноярского края они остановили автомобиль ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 при себе не было, в связи с чем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Назаровский», где была установлена его личность. После чего в их служебном автомобиле ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», в автомобиле велась видеосъемка. Прибор показал у ФИО1 отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.00 мг/л. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. В отношении него были составлены материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Автомобиль был помещении на специализированную стоянку. Диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1 и освидетельствования его на состояние опьянения, был передан сотруднику ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. (л.д.77-79),

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. согласно которым он является инспектором ИАЗ МО МВД России «Назаровский», в 2022 г. в отношении ФИО1 поступил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Оглашенными показаниями свидетеля С. которые он подтвердил, согласно которым 28.04.2022 сотрудниками 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ему был передан DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, данный диск он желает выдать дознавателю (л.д. 64-65);. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. согласно которым он и его зять Р. участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, освидетельствование сотрудники полиции проводили в автомобиле, ФИО2 подышал в прибор, прибор показал 0,00. Больше он ничего не помнит;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р. ., согласно которым он и ФИО3 участвовали в качестве понятых при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование сотрудники проводили в автомобиле, ФИО2 продул прибор, который показал 0,00. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался;

- оглашенными показаниями свидетелей Р. и П. которые они давали на стадии дознания, согласно которым освидетельствование ФИО2 с их участием проводилось 28.04.2022, сотрудник ГИБДД разъяснил понятым их права и обязанности, представил водителя ФИО1, разъяснил ФИО2, как продувать прибор, пояснил, что ведется видеосъемка, у ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и покраснение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 69-70, 71-72).

В судебном заседании Р. подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что видел у ФИО1 признаки опьянения, пояснил, что Волков сидел молча, ничего странного в его поведении он не заметил. О наличии у ФИО1 признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) сказали сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования. Свидетель П. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит, читал ли протокол допроса перед тем, как его подписать. 

Суд считает оглашенные показания свидетелей П. и Р. достоверными, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, т.к. они согласуются между собой и с их показаниями в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Я. и Ю. , подсудимого ФИО2, видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле при проведении освидетельствования ФИО2, материалам дела, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что дознаватель его допрашивала, подписи в протоколе допроса его и им написано «с моих слов написано верно, мною прочитано», перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

- оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. согласно которым ему принадлежит автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на него, при постановке на учет автомобиля он поменял государственный регистрационный знак на №. На момент приобретения автомобиля в декабре 2021 г. у него не было водительского удостоверения, так как ему не было 18 лет. Автомобиль этот для него приобрел его отец ФИО1 по договору купли – продажи. 27 апреля 2022 г. данный автомобиль отец подарил ему. До его совершеннолетия автомобилем управлял отец. 28.04.2022 ему позвонил отец и сообщил, что на этом автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДД, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67-68).

сведениями из материалов дела:

- рапортов старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю Ю. согласно которым 28.04.2022 в 17 часов 00 минут на ул. Березовая Роща, 1 г. Назарово Красноярского края был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на ул. Арбузова, у д. 81, г. Назарово, ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4, л.д.5);

- протокола от 28.04.2022 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления этим транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д.18);

- акта от 28.04.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARDA- 0647, дата последней поверки прибора 21.12.2021) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 миллиграмм на литр (л.д.19, 20);

- копии свидетельства о поверке № С-ГШФ/21-12-2021/118949279 от 21.12.2021 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARDA-0647), поверка действительна до 20.12.2022 (л.д. 21);

- протокола 24 КЛ № 632841 от 28.04.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 28.04.2022 в 17 часов 58 минут ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.22);

- протокола от 28.04.2022 о задержании транспортного средства, согласно которому в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан автомобиль, которым он управлял, LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 23);

- протокола от 28.04.2022 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 28.04.2022 в 17 часов 58 минут по адресу: ул.Арбузова, д.81 г.Назарово Красноярского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.24);

- постановлений по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждающих факт управления им автомобилем LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, 28.04.2022 в 17 часов 00 минут в г. Назарово (л.д. 119, 120, 121);

- постановления мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 14.02.2022, вступившего в законную силу 25.02.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что, управляя транспортным средством, не имея права управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.37); 

- справки специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Ачинский», согласно которой ФИО1 в период с 15 часов 40 минут 14.02.2022 до 02 часов 30 минут 24.02.2022 отбыл административный арест (л.д. 36);

- справки инспектора ИАЗ ОГИБДД, согласно которой ФИО1 выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия с 27.03.2012 до 27.03.2022. Действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (л.д.29);

- протокола истребования предметов от 02.05.2022, согласно которому на специализированной стоянке был изъят автомобиль LADA 210740 LADA 2107 (л.д.37-38);

- протокола осмотра изъятого автомобиля, согласно которому 02.05.2022 был осмотрен автомобиль LADA 210740 LADA 2107, которым управлял ФИО1 (л.д. 39-40); признанный затем вещественным доказательством (л.д.43);

- протокола выемки от 09.02.2023, согласно которому у ФИО4 изъяты документы на автомобиль LADA 210740 LADA 2107, VIN №: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис №. (л.д.45-47);

-протокола осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО4 документы на автомобиль: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис №, собственником автомобиля указан В. (л.д.48-49), копии осмотренных документов приобщены к делу (л.д. 53-55); 

-протокола выемки от 16.02.2023, согласно которому у свидетеля С. . изъят диск с видеозаписью (л.д. 57- 59);

- протокол осмотра изъятого диска, согласно которому установлено наличие на диске видеозаписей остановки ФИО1 и процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 28.04.2022 в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, где состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, т.к. показания прибора составили 0,00, с чем ФИО1 согласился, после чего ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д.60-62); осмотренный диск был признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 63, 64), осмотрен в судебном заседании, его содержание соответствует протоколу осмотра.

Указанные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и вынесения по нему решения.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, являются логичными и последовательными, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым суд не усматривает, они соответствуют требованиям УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Я. и Ю. суд не усматривает, показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями свидетелей П. и Р. , а также с оглашенными показаниями ФИО1 Как следует из показаний свидетеля Ю. протокола об административном правонарушении от 28.04.2022, ФИО1 были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в чем он расписался в соответствующей графе в протоколе (л.д. 24). 

Ссылка защитника на то, что прибор Алкотест 6810 не сертифицирован на территории России, не свидетельствует о том, что проведенное с его применением освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным. 

В п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Из свидетельства о поверке следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер ARDA-0647, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был поверен 21.12.2021в полном объеме, в соответствии с методикой поверки МИ2835-2008 с изменением № 1, и на основании результатов поверки признан пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Законодательством России не предусмотрено обязательной сертификации средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». 

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, был соблюден.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает нарушений УПК РФ, Конституции РФ при осмотре дознавателем автомобиля, которым управлял ФИО1 Осмотр проведен и протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 180, ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Согласия собственника автомобиля на его осмотр и присутствия собственника при осмотре в рамках производства по уголовному делу УПК РФ не требует. Какие именно нормы нормативно-правовых актов были нарушены, защитник не назвал. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС Ю. 

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключение комиссии экспертов 27.02.2023 № 179, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него особенности личности не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий 

<

данные изъяты> нуждается в амбулаторном лечении (л.д.127-128).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, - у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает один, не женат, детей, иных лиц на иждивении у него нет, работает без трудоустройства, по месту прежнего жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, установленных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено; а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Учитывая категорию преступления (небольшой тяжести), не имеется оснований для ее изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль LADA 2107, которым управлял ФИО1, не подлежит конфискации, т.к. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, тогда как преступление совершено 28.04.2022, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, указанный закон обратной силы не имеет, т.к. ухудшает положение подсудимого. 

Мера пресечения подсудимом не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Ранее избранную ФИО1 меру принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на диске, копии документов на автомобиль: ПТС, СТС, страховой полис, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле весь срок его хранения, автомобиль LADA 2107, VIN №, переданный на хранение В. ПТС, СТС, страховой полис № №, возвращенные по принадлежности В. ., - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко