Дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5,-ФИО3,

представителя ответчика Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (МКК ФСРМСП во Владимирской области) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной директором МКК ФСРМСП во Владимирской области ФИО4, -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании произвести возврат заложенного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее-ответчик, МКК ФСРМСП во Владимирской области) об обязании произвести возврат заложенного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что между МКК ФСРМСП во Владимирской области (Заимодавец) и ООО «ТПК Лаурус (Заемщик) был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ###ДД.ММ.ГГГГ000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения, ремонта и модернизации основных средств, приобретения товарно-материальных ценностей, расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса. 

Исполнение обязательств ООО «ТПК Лаурус перед МКК ФСРМСП во Владимирской области обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ООО «Металл Проф», залоговая стоимость которого в 1011750 руб. является заниженной, оценка имущества в соответствие с законодательством не проводилась. Исполнение обязательств ООО «ТПК Лаурус перед МКК ФСРМСП во Владимирской области обеспечивалось также поручительством учредителей ООО «ТПК Лаурус» ФИО6 и ФИО7 Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### исполнение обязательств ООО «ТПК Лаурус перед МКК ФСРМСП во Владимирской области обеспечено также залогом транспортного средства и земельного участка, принадлежащих ФИО2, и транспортного средства, принадлежащего ФИО8, залоговая стоимость которых в 299600 руб., 2943500 руб. и 302400 руб. (соответственно) является заниженной, оценка имущества в соответствие с законодательством не проводилась. В последствии залоговое имущество-транспортные средства, принадлежащее ФИО2 и ФИО8 были возвращены собственникам. Возврат земельного участка произведен не был. 

ФИО2 полагает, что МКК ФСРМСП во Владимирской области существенным образом злоупотребляет своим правом Заемщика, а именно: 1) земельный участок, принадлежащий ФИО2 (кадастровый ###, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>) имеет кадастровую стоимость 11033574, 23 руб., рыночную стоимость 18000000 руб., что в 30 и 46 раз (соответственно) превышает размер задолженности ООО «ТПК Лаурус перед МКК ФСРМСП во Владимирской области, составляющий 390079, 40 руб. (взыскано решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-4144/2016), что свидетельствует о несоразмерности требований. 2) ООО «ТПК Лаурус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### погасил основной долг в размере 1000000 руб., проценты по займу в размере 152453,52 руб., имеет задолженность только по неустойкам. Учитывая, что оснований для обращения взыскания на земельный участок в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется, то заложенное имущество должно быть возвращено собственнику.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.348 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФИО2 просит суд обязать МКК ФСРМСП во Владимирской области осуществить возврат заложенного имущества- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> его собственнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск ФИО2 к МКК ФСРМСП во Владимирской области, в котором ФИО2 просит суд снять запрет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

...> в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, обязать МКК ФСРМСП во Владимирской области осуществить возврат заложенного имущества-земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> его собственнику ФИО2 (т.1,л.д.213-225).

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> его собственнику ФИО2, препятствует в осуществлении правомочий собственника по его отчуждению, владению и пользованию, в т.ч. по осуществлению раздела, поэтому данный запрет подлежит снятию. Действия МКК ФСРМСП во Владимирской области по невозвращению заложенного имущества его собственнику являются неправомерными, поскольку основной долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### погашены, начисление пени за нецелевое использование заемных денежных средств и за не предоставление отчетности произведено незаконно, размер задолженности по пени существенно ниже рыночной стоимости заложенного имущества, в виду чего отсутствует возможность обращения на него взыскания в судебном порядке. На отзыв ответчика представил письменные возражения (т.1,л.д.229-239).

Представитель ответчика МКК ФСРМСП во Владимирской области-ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (т.1,л.д.159-165). Пояснила, что переданный ФИО2 в залог по договору об ипотеке ### от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в фактическом владении и пользовании собственника, ограничены права собственника по распоряжению. Обязательства ООО ТПК «Лаурус» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по пени за нецелевое использование и не предоставление отчетности в размере 492531,20 руб., в связи с чем залог земельного участка не является прекратившимся. Доводы стороны истца о заниженной залоговой стоимости земельного участка, о несоразмерности задолженности по пени и рыночной стоимости земельного участка считала не относящимися к предмету спора в виду того, что требования об обращении взыскания на земельный участок МКК ФСРМСП во Владимирской области не заявлены.

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Истец ФИО2, третьи лица ООО ТПК «Лаурус», ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (адресу местонахождения), однако от получения судебной корреспонденции уклонились (т.1,л.д.226-228). В связи с изложенным, суд признает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1). К отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4).

В силу ч.1 ст.334.1, ч.1 ст.335, ч.1 ст.336 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСРМСП во Владимирской области (Займодавец, в настоящее время- МКК ФСРМСП во Владимирской области) и ООО ТПК «Лаурус» (Заемщик) заключен договор займа ###, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб. под 10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате Заимодавцу, в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (далее-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ###) (т.1,л.д.18-20).

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ### исполнение обязательств ООО «ТПК Лаурус перед ФСРМСП во Владимирской области обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ООО «Металл Пром» залоговой стоимостью 1011750 руб. согласно договора залога оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством учредителей ФИО6 и ФИО7 согласно договоров поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФСРМСП во Владимирской области и ООО ТПК «Лаурус» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которого исполнение обязательств ООО «ТПК Лаурус перед ФСРМСП во Владимирской области обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2 залоговой стоимостью 299600 руб. согласно договора залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО8 залоговой стоимостью 302400 руб. согласно договора залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, залогом земельного участка, принадлежащего ФИО2 залоговой стоимостью 2943500 руб. согласно договора об ипотеке (залоге земельного участка) ### от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством учредителей ФИО6 и ФИО7 согласно договоров поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФСРМСП во Владимирской области (Залогодержатель, в настоящее время- МКК ФСРМСП во Владимирской области) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) ###, зарегистрированный Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, предоставляет Залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ### (далее-договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###) (т.1,л.д.166-168).

Согласно ч.ч.2-3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК «Лаурус» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключающихся в нарушении графика платежей, ФСРМСП во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО ТПК «Лаурус», ФИО7, ФИО6 и ООО «Металл Пром» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФСРМСП во Владимирской области удовлетворены: с ООО «Лаурус», ФИО7 и ФИО6 в пользу ФСРМСП во Владимирской области в солидарном порядке взыскан основной долг по договору займа-791000 руб., проценты за пользование займом–62186 руб. 47 коп., пени за неуплату основного долга и процентов–46899 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Металл Пром». Требование об обращении взыскания в соответствие с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### не заявлялось (т.2, л.д.32-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК «Лаурус» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключающихся в нарушении графика платежей, ФСРМСП во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФСРМСП во Владимирской области удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###-земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, определен способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2943500 руб. (т.2,л.д.4-11).

Установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в части основного долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежей по возврату займа в настоящее время отсутствует. По заявлению МКК ФСРМСП во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом 

<

...> по гражданскому делу по иску ФСРМСП во Владимирской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отозван (т.2,л.д.27), исполнительное производство окончено. Фактически взыскание на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, обращено не было.

Согласно п.п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ### Заимодавец передает заем Заемщику на следующие цели:-приобретение, ремонт, модернизация основных средств; -приобретение товарно-материальных ценностей; -расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса. П.4.6 Приложения ### к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что в случае использования Заемщиком займа не по целевому назначению, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 процента от части суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый день нецелевого использования. Отчет о целевом использовании займа, Заемщик обязан предоставить Займодавцу в течение 1 месяца со дня использования займа по назначению, но не позднее 6 месяцев со дня заключения договора займа. В случае непредоставления отчета о целевом использовании займа, либо несвоевременном предоставления отчета о целевом использовании займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 процента от суммы займа, за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК «Лаурус» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключающихся в не предоставлении отчета о целевом использовании займа, нецелевом использовании займа, ФСРМСП во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТПК «Лаурус» о взыскании пени, предусмотренных п.4.6 Приложения ### к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1,л.д.38-41). Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФСРМСП во Владимирской области удовлетворены: с ООО ТПК «Лаурус» в пользу ФСРМСП во Владимирской области взысканы пени, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 390079 руб. 40 коп. (211500 руб.-пени за не предоставление отчета о целевом использовании займа+1785799 руб. 00 коп.-пени за нецелевое использование займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10802 руб. (т.1,л.д.42-49). При рассмотрении дела ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в части пени за не предоставление отчета о целевом использовании займа и пени за нецелевое использование займа, взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не погашена, что стороной истца и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении ООО ТПК «Лаурус» возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения-задолженность в размере 400881 руб. 40 коп. по решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.28-30). Согласно справки ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ТПК «Лаурус» по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400881 руб. 40 коп.

ФСРМСП во Владимирской области в адрес поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### и ФИО2 направил требования о погашении пени за не предоставление отчета о целевом использовании займа и пени за нецелевое использование займа (т.1,л.д.15-17), которые удовлетворены не были.

В связи с непогашением ООО ТПК «Лаурус» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в части пени за не предоставление отчета о целевом использовании займа и пени за нецелевое использование займа ФСРМСП во Владимирской области произвел доначисление штрафных санкций, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492531 руб. 20 коп. (т.1,л.д.165). 

Факт того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### имели целевое назначение, установлен арбитражным судом, который в отсутствие доказательств целевого использования займа и предоставления Заемщиком отчета о целевом использовании займа пришел к выводу о наличии оснований для применения к Заемщику договорной неустойки (пени), предусмотренной п.4.6 Приложения ### к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###. Заемщиком, Поручителями, Залогодателями или иными лицами указанная неустойка (пени) не погашена, поэтому оснований полагать об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### у суда не имеется. Доводы стороны ответчика об обратном отклоняются судом как противоречащие установленным арбитражным судом и судом в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) п.4.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ипотекой обеспечиваются обязательства Заемщика перед Залогодержателем в объеме, в котором они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты за пользование займом, просроченную задолженность, неустойку (штрафы, пени) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также возмещение издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. В случае частичного исполнения Заемщиком и Залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### соответственно ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения указанных обязательств.

Принимая во внимание положения ст.337 ГК РФ, ст.3 Закона об ипотеки и п.4.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу о том, что обязательство Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в части начисленных Займодавцем (Залогодержателем) пени за не предоставление отчета о целевом использовании займа и пени за нецелевое использование займа, обеспечивается ипотекой.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п.2 ст. 354 и ст.355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вышеуказанных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о прекращении обязательств, вытекающих из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, судом не установлено. Требований о прекращении ипотеки, возникшей из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, Залогодателем не заявлено. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в полном объеме не погашена, а частичное погашение задолженности в силу п.1 ст.352 ГК РФ не является основанием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, не зависимо от того, каким является соотношение размера задолженности и залоговой стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона об ипотеке).

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на земельный участок, переданный в залог по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, в настоящем деле не заявлены, то обстоятельства того, насколько значительным является нарушение обязательств, обеспеченных ипотекой, и соразмерен ли размер требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1-3 ст.9, п.п.1-2 ст.67 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 Закона об ипотеке и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### ФСРМСП во Владимирской области и ФИО2 согласовали рыночную стоимость земельного участка-4205000 руб., залоговую стоимость земельного участка-2943500 руб. (п.1.2 договора). Доказательств тому, что оценка земельного участка и определение его залоговой стоимости произведены в нарушение требований законодательства не представлено. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в 11033574 руб. 23 коп., указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.202-205), об обратном не свидетельствуют. 

В соответствие с ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Поскольку основания прекращения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### Залогодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны, то оснований для применения указанной нормы права у суда не имеется. 

В силу ч.1 ст.338, ч.ч.1-2 ст.346 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст.29, п.1 ст.37 Закона об ипотеке залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

П.3.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ### предусмотрено, что Залогодатель вправе использовать предмет залога в соответствие с его назначением; право передавать предмета залога в наем/в аренду, в безвозмездное пользование, продавать, обменивать предмет залога или иным образом распоряжаться им Залогодатель имеет право только при наличии предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Установлено, что земельный участок, переданный в залог по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, находится в фактическом владении и пользовании Залогодателя, ограничены права Залогодателя на распоряжение земельным участком, что вышеуказанным нормам права и договоренностям сторон не противоречит. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФСРМСП во Владимирской области были приняты меры по обеспечению иска ФСРМСП во Владимирской области к ФИО2 в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка (т.2,л.д.24-25). Указанные ограничения (обременения) зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.202-205). При этом по заявлению ФСРМСП во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Владимира по заявлению ФСРМСП во Владимирской области о принятии обеспечительных мер по иску ФСРМСП во Владимирской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отозван (т.2,л.д.26), исполнительное производство окончено. Таким образом, земельный участок, заложенный по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании Залогодателя и основания для его возврата, как не находящегося во владении и пользовании Залогодержателя отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к МКК ФСРМСП во Владимирской области о возврате заложенного имущества не имеется.

Заявляя требования о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка, заложенного по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ###, сторона истца указывает, что регистрационная запись об ипотеке препятствует распоряжению земельным участком его собственником-Залогодателем.

Согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке, по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в полном объеме не исполнено, необоснованного уклонения Залогодержателя от подачи заявления о прекращении ипотеки не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о прекращения ипотеки из материалов дела не усматривается, то оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется. Требования о снятии запрета в совершении регистрационных действий с предметом ипотеки, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявляются. К тому же ФИО2 как ответчик по делу по иску ФСРМСП во Владимирской области об обращении взыскания на заложенное имущество, не лишена возможности подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обязании произвести возврат заложенного недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова