РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2017 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представляет адвокат ФИО2 действующий по ордеру № от 23ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит отменить постановление мирового судьи по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, ФИО3 были составлены все необходимые процессуальные документы, в которых ФИО1 собственноручно написал объяснения и поставил свои подписи.

Заслушав адвоката ФИО2, инспектора ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления медицинского освидетельствования: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ прохождения освидетельствование на месте при помощи прибора 

<

данные изъяты>

В данном протоколе в графе: «пройти медицинское освидетельствование» - ФИО1 написано «Не согласен», имеются подписи ФИО1 и понятых ФИО4 и ФИО5

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых ФИО1 заверил своей подписью.

При составлении процессуальных документов понятые ФИО4 и ФИО5, замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не выразили.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личная подпись в протоколе.

В силу ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: «Выпил 100 грамм водки, ехал домой, от освидетельствования отказываюсь». Протокол засвидетельствован его личной подписью без замечаний. 

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, а также показания ФИО3 относительно события административного правонарушения не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы ФИО1 направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева