Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ООО «Благоустройство-1» на постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 368122, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Благоустройство-1» ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в обосновании указав, что имеются нарушения процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при вынесении постановления о назначении административного наказания. 

Так, при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство-1» дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела, а так же не была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию Постановления. Фактически заявитель не обладал информацией о рассмотрении данного вопроса в прокуратуре 

<

адрес>. Почтовое извещение о вызове в прокуратуру 

<

адрес> заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883056129353. Аналогичные нарушения имеются при вынесении постановления о назначении административного наказания от 19.09.2024г.

Представитель ООО «Благоутройство-1» просит суд отменить постановление Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении ООО «Благоустройство-1» - прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Благоустройство-1» ФИО3 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явилась. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Благоустройство-1» допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью первой статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором 

<

адрес> в отношении ООО «Благоустройство-1» вынесено ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие представителя ООО «Благоустройство-1», который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Надлежащее уведомление ООО «Благойстройство-1» подтверждается распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Почты Mail.ru, по адресу электронной почты, указанному на фирменном бланке организации. Таким образом, нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1». Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091101413963, Северо-Кавказское Управление Росприроднадзора направило ООО «Благоустройство-1» извещение ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ почтовое оправление получено адресатом. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела государственным инспектором Управления Росприроднадзора не выяснен вопрос о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Законный представитель юридического лица, в связи с отсутствием его при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был лишен возможности ознакомиться с постановлением, давать пояснения по делу, представить доказательства и.т.д. В связи с этим, были нарушены интересы и права юридического лица, в отношении которого назначено административное наказание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, доводы жалобы подлежат удовлетворению. 

При этом суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности юридического лица, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Благоустройство-1» на постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №/ПР-Э153/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство-1», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ– отменить. 

Дело возвратить государственному инспектору Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан. 

СУДЬЯ ФИО7