ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., 

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 72 мес. под 17 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

Банк направил требование о возврате суммы кредита, однако требование не исполнено.

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 72 мес. под 17 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

Банк направил требование о возврате суммы кредита, однако требование не исполнено.

Принимая во внимание нарушение ответчиками требований ст. ст. 309, 379 ГК РФ и условий договора, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в 

<

данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: