Дело № 2-551/20 

17 сентября 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что АО «Х» передало ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». 05.09.2018 года завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование». 28.12.2018 года АО Х прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование». Т.е. АО «Группа Ренессанс Страхование» является универсальным правопреемником АО Х» и ООО Группа Ренессанс Страхование, что подтверждается п. 280-287 выписки из ЕГРЮЛ АО Группа Ренессанс Страхование. Автомобиль Х, застрахован по риску КАСКО в АО Х страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису). 19.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об АП установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Х, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Стоимость ремонта поврежденного ТС на СТО – 96615,56 рублей франшиза, предусмотренная КАСКО – 18000 рублей. Выплата произведенная истцом за ремонт застрахованного ТС составила: 96615,56 – 18000=78615,56 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 61556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2558 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил что инспектором ГИБДД при оформлении материалов ДТП, была допущена описка при указании марки и номера его автомобиля. Гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована в АО «Х».

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела, 19.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением водителя ФИО1, и ТС Х, под управлением водителя С. 

Постановлением по делу об АП от 19.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 

В материалы дела также представлено Постановление по делу об АП от 19.08.2017 года, в котором исправленные допущенные инспектором ГИБДД описки, а именно: в указании даты ДТП, марки и номера автомобиля, которым управлял ФИО1, согласно которому ДТП произошло 19.08.2017 года, а водитель ФИО1 управлял ТС Х.

Из путевого листа водителя ФИО1 следует, что 19.08.2017 года, он управлял автомобилем Х, выезд из гаража произошел 19.08.2017 года в 8 часов 00 минут, возвращение в гараж – 19.08.2017 года в 20.00 часов. ДТП произошло в 15 часов 23 минуты.

В материалах административного дела имеются объяснения участников ДТП, объяснения которых составлены и подписаны 19.08.2017 года.

На основании изложенного, суд полагает, что в материалах административного дела имеются описки, допущенные инспектором ГИБДД, в части указания даты ДТП, а также в части указания марки и номера ТС, управляемого водителем ФИО1, которые были им устранены, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП с участием ответчика и водителя ТС Х, произошло 19.08.2017 года, и водитель ФИО1 в момент ДТП управлял ТС Х. 

При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным ТС была застрахована в АО «Х», что подтверждается страховым полисом, срок страхования с 14.06.2017 года по 13.06.2018 года. 

Размер возмещенного истцом ущерба составил 78615,56 рублей, в связи с чем указанная сумма была перечислена страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 года.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП, в отношении управляемого им автомобиля Х была застрахована, правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 78615,56 рублей отсутствуют, и заявленные требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: