УИД 24RS0056-01-2022-005973-48

Дело № 2-1369/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Honda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в вязи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «Мастер +». 28.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной экспертизы, однако в удовлетворении претензии отказано. Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 168 900 руб. С указанным решением истец не согласна, просит взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения в соответствии с заключением досудебной экспертизы в размере 79 700 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 270 240 руб. на сумму 168 900 руб., определенную решением финансового уполномоченного, неустойку в размере 1% в день с 13.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму доплаты страхового возмещения в размере 79 700 руб., штраф, судебные расходы в размере 77 720 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривается, денежные средства в сумме 137 800 руб. перечислены на расчетный счет истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к испрашиваемым суммам. Кроме того, просила о снижении судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.20121 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»), автомобиля Honda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО7, гражданская ответственность не застрахована), а также автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»). 

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.12.2021 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

26.12.2021 ООО «Прайсконсалт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

30.12.2021 страховая компания письмом направила истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер +».

28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248 600 руб., неустойки в размере 206 338 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование требований представлено заключение ООО «Автооценка».

20.05.2022 ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для выплаты.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 16.05.2022 направил заявление Финансовому уполномоченному. 

21.06.2022 финансовым уполномоченным приято решение №№, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 168 900 руб. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которыми направление на ремонт транспортного средства, выданного финансовой организацией, не соответствует объему повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 07.12.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 26.05.2023, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу. Что повреждения облицовки багажника правой, остаточных деформаций панели задка, фары передней левой, решетки радиатора, капота, петель капота, бампера переднего в средней части, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего правого, радиатора кондиционера, рамки радиатора, диффузора вентилятора охлаждения, замка капота, крыла переднего правого в задней части автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 07.12.201. Повреждения бампера заднего, двери задка, накладки двери задка, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, фонарей задних, панели задка в виде основных деформаций, пола багажника, накладки панели задка, ручки двери задка внутренней, бампера переднего в правой части, фары правой, крыла переднего правого в передней части автомобиля истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 07.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 205 969 руб.. с учетом износа – 127 644,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 166 800 руб., стоимость годных остатков – 29 000 руб. 

Стороной истца на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «ЭкспертГрупп», в соответствии с которой заключение ООО «Оценщик» имеет ряд недостатков в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, пояснивший, что в Единой методике отсутствуют рекомендации по расчету рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем при ответе на данный вопрос используются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утверждённые ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства истца определена с введением корректировки в размере 120 506 руб., учитывая повреждения транспортного средства ситца, не относящиеся к заявленному ДТП, при этом принимались во внимание также год выпуска транспортного средства и технически характеристики. При определении стоимости годных остатков какие-либо повреждения не учитываются, рассчитывается лишь стоимость неповрежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в соответствии с положениями Единой методики.

Оценивая доводы стороны истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами. 

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 07.12.2021. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Оценщик» установлена полная гибель транспортного средства истца, соответственно, сумма страхового возмещения составляет: 

166 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 29 000 руб. (стоимость годных остатков) = 137 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, определена в размере 168 900 руб.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнялось, было обжаловано в Березовский районный суд Красноярского края, до настоящего времени указанное гражданское дело по существу не рассмотрено.

В настоящее время, как следует из пояснений стороны ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы в рамках настоящего спора, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 137 800 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 79 700 руб., поскольку в настоящее время обязательства ответчика в части выплаты исполнены в полном объеме. Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

137 800 руб. х 1% в день х 526 дней (с 14.01.2022 (21-й день после обращения с заявлением) по 23.06.2023 (дата вынесения решения суда, согласно заявленным требованиям)) = 724 828 руб., но не более 270 240 руб., согласно заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного до настоящего времени не вступило в законную силу, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в срок до 13.01.2022, поскольку выданное направление не соответствовало установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Оснований для расчета неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 70 700 руб., согласно требованиям истца, у суда не имеется, учитывая установленные выше обстоятельства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Как следует из текста претензии от 28.03.2022, истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, расходы истца на составление и подачу претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ. С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет: 

137 800 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) + 100 000 руб. (сумма взысканной судом неустойки) + 2 000 руб. (убытки) х 50 % = 119 900 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом не принимаются, поскольку, как установлено выше, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 920 руб., расходы на копирование в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. (участие в одном судебном заседании), а всего 19 220 руб.

Cогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, окончательно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере – 14 799,4 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (77%).

Пропорциональному распределению также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения, исходя из расчета: 13 340 руб. с истца (23%), 44 660 руб. – с ответчика (77%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб. и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Вместе с тем, в силу абз. 2 пункта 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение. Положения указанной статьи Закона не распространяются на случаи проведения потерпевшим независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией самостоятельно.

Учитывая изложенное, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 14 799,4 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 660 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 340 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.06.2023