УИД 75RS0013-01-2023-002314-17

Дело № 2а-816/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года п. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

22.09.2023 г. административным истцом заказным письмом в Карымское РОСП УФССП России по 

<

адрес> был направлен исполнительный лист № ВС 099757267 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО3 судебного ра йона 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399487864840 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований; обязать незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, представила письменный отзыв согласно которого просит оказать в удовлетворении заявленных.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 315, 93 руб. Согласно п. 16 постановления, копия постановления направлена взыскателю ООО ПКО «СААБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнительных действий направлены электронные запросы в банки о наличии счетов, вкладов и зарегистрированных ценных бумаг ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ОАО Сбербанк России «Байкальский Банк», ОАО национальный банк «Траст», ОАО «АТБ», АО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «МДМ банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа банк», Банк «ГПБ», ПАО КБ «Восточный», в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, запросы к оператору связи, УФМС, ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Гостехнадзор по 

<

адрес>, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 взыскана задолженность в сумме 8 505, 18 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 810, 75 руб.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что при поступлении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, осуществлен комплекс мер направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на пенсию должника, взыскано в счет погашения задолженности 8 505, 18 руб., остаток долга составил 1 810, 75 руб.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> в не принятии мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В Мищенко

Решение изготовлено 25.12.2023