дело № 2-138/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000105-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 года р.п. Крутинка 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут третьими лицами осуществлялись телефонные звонки на абонентский телефон его матери ФИО2. В ходе производимых телефонных звонков неизвестные лица, представляясь сотрудниками поликлиники, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом оформления электронной медицинской книжки, взломали установленное на её мобильном телефоне приложение «Госуслуги», приложение банка ПАО «Банк ВТБ», и осуществили переводы с накопительного банковского счета №, открытого на имя ФИО2, 570 000 рублей, которые принадлежали истцу. 

По факту хищения денежных средств и причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в СУ УМВД России по г.о. Подольск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлен владелец банковского счета, на который со счета ФИО2 тремя разными переводами по 95 000 рубля были переведены денежные средства на общую сумму 285 000 рублей. Владельцем этого счёта оказалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

На основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика проценты в размере 21,6 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба истцу, так как по данным денежным средствам истец выполняет финансовые обязательства перед банком ПАО «Банк ВТБ» (погашение кредита с процентной ставкой 21,6 % годовых).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по месту её проживания, вернулись в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено в протокольной форме.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив и проанализировав в совокупности с действующим законодательством материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела, направленных по запросу суда, следует, что 08.11.20024 года в 10:18, в 10:19, и в 10:21 со счёта №, открытого на имя ФИО2, через мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» были осуществлены три операции безналичного перевода по 95 000 рублей на карту получателя Анны О. 

Перевод со счета, принадлежащего ФИО2, на счет ФИО3 трех сумм в размере 95 000 каждый, подтверждается информацией, направленной ПАО «Банк ВТБ» по запросу суда. 

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по названному уголовному делу признан ФИО1, из протокола допроса которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя его матери ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые им были взяты в кредит в ПАО «Банк ВТБ» с процентной ставкой 21, 60 процентов годовых чтобы на них начислялись проценты, часть из названных денежных средств в размере 570 000 рублей со счета ФИО2 были похищены в результате мошеннических действий.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 было достоверно установлено, что 285 000 рублей из принадлежащих истцу денежных средств были похищены со счёта, открытого на имя его матери ФИО2, помимо её воли, путем переводов на счёт ФИО3, в общей сумме 285 000 рублей, которые ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 285 000 рублей, либо их возврата, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено снятие со счёта ФИО2 помимо её воле принадлежащих истцу денежных средств в размере 285 000 рублей и перечисления их на карту ответчика ФИО3 при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у неё обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из вышеприведенного законодательства следует, что иски о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факты незаконного перечисления со счёта, открытого на имя матери истца, на счёт ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 285 000 рублей, доказаны при рассмотрении гражданского дела, доказательства наличия у ответчика для этого должного основания или возврата истцу денежных средств в деле отсутствуют. 

Выписки по счету ФИО2 являются относимым доказательством к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО3 за счёт истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в связи с наличием в деле доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет кредитных средств, полученных истцом в ПАО «Банк ВТБ» под процентную ставку в размере 21,6 процентов, и финансовые обязательства по которому истец выполняет, требования о взыскании с ответчика процентов в размере 21,6 годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ему ущерба, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 10 000 рублей при подаче иска в суд.

Следовательно, подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт РФ 4608 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП Ногинс-9 УФМС России по 

<

адрес>, СНИЛС 162 -881-961-01, проживающего по адресу 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>; в пользу ФИО1 проценты в размере 21, 6 % годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения истцу ущерба.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате им госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

Судья: Э.М.Свита