Дело № 12-58/2025

11MS0015-01-2025-000164-16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24.03.2025 жалобу защитника ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми, ИНН ..., находящегося по адресу: ...., ...

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ... ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Учреждение в установленный предписанием № .... должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ухты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Коми срок до 01.12.2024 не выполнило требования п.8 этого предписания об обработке горючих элементов чердачной кровли огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитности; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Учреждения, действуя на основании доверенности, Анисимова А.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая, что за допущенное нарушение Учреждение привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, срок устранения нарушений продлен до 01.07.2025, устранение нарушений требует финансовых затрат. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, не просило об отложении рассмотрения жалобы. В связи с этим на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Учреждения. 

Защитник Анисимова А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила снизить размер штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным, указав, что возможности понудить к исполнению правил пожарной безопасности иным способом не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Совершение указанного противоправного деяния по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № ... об административном правонарушении, копиями предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № ..., решения о продлении сроков исполнения п.8 предписания, акта инспекционного визита от ....

Доводы защитника о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение, а также что срок исполнения предписания продлен, какими – либо доказательствами не подтверждены и не являются обоснованными. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по своевременному исполнению предписания, в том числе по обращению к главному распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования исполнения предписания в установленный срок, не представлено. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу к выводу о доказанности совершения административного правонарушения Учреждением и вины в его совершении. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера допущенного в особо значимой сфере обеспечения противопожарной защиты правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется. 

На основании ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено мировым судьей в минимально возможном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется, так как по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ такое назначение возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, постановление отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ... об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г.Берникова