Дело № 2-1663/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной М.В.

При секретаре: - Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Конструкторско-технологическому институту научного приборостроения СО РАН о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения СО РАН» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.12.2024 определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда истец был восстановлен в должности главного юрисконсульта Конструкторско-технологического института СО РАН с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 483 952,5 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Директором института ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о восстановлении истца на работе, но пункта о выплате признанных судом средств в общей сумме 533 952.5 руб. в нём указано не было. К работе до ДД.ММ.ГГГГ истец также допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец передал исполнительный лист в отдел № УФК по 

<

адрес>. Администрация института отстранила истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы, сведения об этом не передала в пенсионный фонд. 

При подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ответчик заявил просьбу о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчику Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по гражданским делам было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком была переведена сумма 533 952,5 руб. Общее число дней невыплаты задержанных средств составляет 174 календарных дня. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, присуждённой судом, составляет 129 714, 86 руб. Противоправными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу нанесён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты признанной судом заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 129 714, 86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, не возражал против взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перечислением на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФГБУ «Конструкторско-технологического института научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ дело № находилось на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было приостановлено. Полагал необходимым вычесть период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы компенсации, предъявленной истцом к УФК по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику денежных средств в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П разъяснил, что одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи.

Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Изложенное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику денежных средств не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. С ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 952,5 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 

На основании указанного апелляционного определения директором Конструкторско-технологического института научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук издан приказ № признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ приказано восстановить ФИО1 в должности главного юрисконсульта дирекции с должностным окла

<

адрес> 205 руб.; внести исправления в трудовую книжку и личную карточку ФИО1; организовать главному юрисконсульту ФИО1 рабочее место (л.д. 8). 

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 35 оборот - 36).

В соответствии с доводами ранее представленного отзыва Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> на исковое заявление, исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» - без удовлетворения (л.д. 32-33).

Исходя из платежных поручений №, №, ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> произвело перевод денежных средств в размере 50 000 руб., а также 483 952,50 руб. (л.д. 59, 60). 

ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> в адрес Советского районного суда 

<

адрес> направлено уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа (л.д. 58).

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 129 714,86 руб. из расчета 533 952,5 х 1/150 х 174 (дней просрочки). 

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что последним днем задержки заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук», ответчик считает необходимым исключить из периода начисления процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи приостановлением судом кассационной инстанции исполнения апелляционного определения. 

Суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда (часть 2)

Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта (часть 3).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери работника.

При этом процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований для задержки выплаты истцу денежных средств, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться работодателем в ущерб интересам работника после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание работодателем денежных средств, присужденных работнику и исключение возможности компенсировать финансовые потери работника в указанный период, связанные с таким удержанием.

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 128 290,98 руб., исходя из расчета:

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

27.12.2024 – 08.06.2025 

21 

164 

122 595,49 

09.06.2025 – 16.06.2025 

20 

8 

5 695,49 

128 290,98 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации истцу, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 840 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Конструкторско-технологического института научного приборостроения СО РАН в пользу ФИО1 проценты в размере 128 290,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Конструкторско-технологического института научного приборостроения СО РАН в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.