Судья: Сычева Е.Е. Дело № 22 – 557/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06.10.2016 года и от 20.04.2017 года по п.а ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 15 июня 2016 года. Конец срока отбывания наказания 14 декабря 2022 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ 1/2– 15 сентября 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания, время прошедшее с момента получения им взыскания и в последующем его поведение, кроме того не принято во внимание судом и его отношение к труду и учебе вместе с тем, за весь период отбывания наказание он имеет лишь одно взыскание, которое снято досрочно, более нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, имеет 10 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, отбывая наказание как в ФКУ ИК- 3 г. Иркутска, так и ФКУ ИК-22 был трудоустроен и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение, получил рабочую специальность. 

Все вышеизложенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид в виде принудительных работ позволит ему возместить потерпевшему моральный вред в размере 180000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.02.2019 года по настоящее время. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области. Официально трудоустроен с 08.03.2019 года на должность машиниста кочегара котельных установок. Активное участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, инициативу в работе не проявляет. К представителям администрации относится лояльно. Согласно материалов личного дела, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 1 взыскание. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ранее не признавался. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные листы на имя осужденного в учреждение не поступали. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия посещает. Читает художественную литературу. По характеру общительный, импульсивный, не способен противостоять соблазнам. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, опрятен, спальное место содержит в порядке. Ранее нарушал распорядок дня. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально-полезные связи поддерживает, ведет переписку с родственниками, пользуется телефонными разговорами, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, посылки и передачи получает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.

Согласно заключению администрации колонии осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор считали не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил его личность, в том числе, наличие поощрений, а также взыскания, которое было им получено 05.01.2019 года, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно учтено взыскание, наложенное на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что добросовестное отношение осужденного к труду, к учебе, соблюдение режимных требований, его поведение в колониях являются его прямой обязанностью в период отбывания наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится. Все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени осужденным ущерб не возмещен; сведений о частичном погашении ущерба или заглаживании вреда иным образом представленные материалы также не содержат. Между тем, указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 80 УК РФ, являются обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, в связи с чем, довод жалобы о том, что удовлетворение ходатайства позволит ему возместить потерпевшему моральный вред в размере 180000 рублей, не может быть принят во внимание.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова