К делу 12-545/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с плохим самочувствием. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в жалобе на постановление об административном правонарушении. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2017 года 23ЯМ371775, 05.09.2017 г. в 15 часов 40 минут на ул. Ставропольской д. 183 А, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно показаниям понятых ФИО2 и ФИО3 от 05.09.2017 г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод об отсутствии прибора- алкотестор при составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 г. в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергнут материалами дела.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении не правомерен, действиям ФИО1 дана правильная квалификация - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных доказательств, признанных допустимыми, достоверными достаточными: протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 г. № 23ЯМ371775, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2017 г. 23 БГ 144615, показаний прибора алкотестера № 002895 от 05.09.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № 23 ОЕ 312185 от 05.09.2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2017 г. 23 ГО 363977, объяснений ФИО2, объяснений ФИО3, расписки ФИО4, рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару, признанием вины ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, в полном объеме исследовал материалы дела, подтверждающие виновность ФИО1

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было, вывод суда обоснован и правомерен, у суда второй инстанции отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.09.2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко