1-453/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 ноября 2018 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Уфы Зиннатуллиной Р.М.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Хамитова Р.Р., представившего удостоверение № 1806 и ордер № 080134

при секретаре судебного заседания МЗМ

а также потерпевших ШВР, ШАВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БРР 

<

 дата > года рождения, уроженца поселка ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, в браке не состоящего(расторгнут), не работающего, военнообязанного, служившего в РА 1998-2000 г.г., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 28 минут по 15 часов 20 минут 

<

 дата > на участке местности с координатами 54? 43?7??северной широты 56? 0?26??восточной долготы около ... в ходе возникшего между БРР и ШАВ конфликта в связи с обращением последнего в органы полиции с заявлением о совершённом в отношении него БРР преступления, последний, пребывая в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, нанёс не менее одного удара рукой в лицевую область головы, не желая и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Нанесённым БРР ударом ШАВ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк верхнего века левого глаза, щёчной области слева, ушибленная рана наружного конца правой брови, кровоизлияний под мягкую оболочку больших полушарий, ствола головного мозга, мозжечка, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно, осложнившееся отёком головного мозга и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый БРР вину по предъявленному обвинению признавая, пояснил, что 

<

 дата > вместе с ШАВ потребляли спиртное, которое приобреталось, в том числе на деньги от продажи ШАВ сотового телефона случайной прохожей. Позже в этот же день ШАВ обратился в полицию с заявлением о его избиении и похищении у него БРР сотового телефона. В связи с обращением ШАВ, прибыл наряд полиции, которые с ШАВ нашли БРР, доставили в служебную автомашину. По прибытию сотрудника полиции ГИС, последний отбирал от БРР объяснения, в то время как находившийся снаружи возле автомашины ШАВ оскорблял БРР На оскорбления БРР, выскочив из служебного автомобиля, нанёс один удар кулаком по лицу ШАВ, который упал и до прибытия скорой медицинской помощи скончался. 

Подтвердил оглашённые показания, согласно которым БРР нанёс один удар кулаком правой руки в область левой части головы сверху(л.д. 50-53), признав, что удар он нанёс ШАВумышленно правой рукой по голове, от которого ШАВ упал и скончался(л.д. 68-75); с выходом на место преступления БРР указал место преступления: около ..., показал на статисте характер удара: удар БРР был нанесён ребром ладони правой руки сверху вниз по левой надбровной части головы, вернулся в служебную автомашину полицейских и из неё увидел лежащего ШАВ и сотрудников полиции возле него(л.д. 55-60).

Вина подсудимого находит подтверждение в следующей совокупности исследованных судом доказательств:

Потерпевший ШВР пояснил, что в последний раз сына ШАВ видел 09.07.2018г, когда поздно ночью он пришёл по приглашению отца, где ему вручили подарки по случаю дня рождения 07.07. 2018г. ШАВ, сославшись на занятость, ушёл, обещал позвонить 10.07.2018г. Сын не позвонил, через несколько дней начали поиски, нашли в морге с видимыми телесными повреждениями на лице. При просмотре изъятой видеозаписи ШВР видел, что между сыном и БРР происходит разговор, затем БРР наносит удар в область виска, сын падает. 

Потерпевшая ШАВ пояснила, что брат крепкий алкоголь не потреблял, считает случившееся с братом непрофессиональными действиями сотрудников полиции, допустивших общение задержанного по заявлению брата БРР и заявителя ШАВ 

Свидетель ГВМ пояснил, что по сообщению в 14 час 35 минут 

<

 дата > от дежурного ОП ... УМВД России по ... в составе ПА-733 с Г прибыли к трамвайному кольцу в районе Зелёной рощи. ШАВ, встретивший экипаж, сообщил, что его избили знакомые и отобрали сотовый телефон. Во дворе одного из домов ШАВ указал на БРР и ФИО2, как лиц избивших его и похитивших сотовый телефон. Задержанные были доставлены к служебной автомашине, находившейся около ..., помещены в отсек для задержанных и собирались следовать в ОП .... Прибывший от ОП ... ГИС переместил БРР в средний отсек автомашины и беседовал с ним. ШАВ находился на улице близ автомашины. Между Ш и БРР возникла словесная перепалка, и ГВМ видел, как БРР, выскочив из автомашины, нанёс рукой удар по лицу Ш, который стал падать и его при падении успел придержать ГВМ. ШАВ был без сознания. Подтвердил оглашённые показания, что БРР нанёс удар рукой по голове сверху вниз(л.д.135-137).

Свидетелем ГРФ по обстоятельствам прибытия к дому ... по ... 

<

 дата >, событий до преступления даны аналогичные показания, отметив, и Ш и задержанные БРР, ФИО2 были в алкогольном опьянении, что не видел, чтобы ГИС уходил от БРР. Находясь за автомашиной в разговоре с оперативным дежурным, ГРФ слышал, как ШАВ требовал от БРР вернуть сотовый телефон, затем ГРФ услышал хлопок и увидел БРР, отходившего от ШАВ, который лежал на земле и был без сознания. 

Свидетель ГИС пояснил, что, опросив ШАВ, сообщившего об избиении его БРР и отобрании у него сотового телефона, переместил БРР для разговора в средний отсек автомашины. Поняв из беседы бесперспективность сбора доказательств из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения всех участников конфликта, покинул автомашину, ушёл в магазин. Еще при беседе ГИС с БРР Ш высказывался оскорбительно в адрес БРР. Возвращаясь из магазина, ГИС увидел лежащим на земле ШАВ, узнал, что БРР нанёс ему удар за слова. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть.

Показания свидетелей сотрудников полиции о пребывании и потерпевшего ШАВ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови ШАВ этилового спирта в концентрации соответствующей тяжёлой алкогольной интоксикации(л.д. 170).

Свидетель ДКЕ пояснила, что, находясь на рабочем месте, видела как 10.07.2018г около ... подъехала автомашина полиции, из которой вышли сотрудники полиции и потерпевший. Один из сотрудников вывел из автомашины БРР, он не был в наручниках. БРР встал рядом с потерпевшим. ДКЕ видела, что когда в кругу стояли трое полицейских, Ш и БРР, последний нанёс сильный удар рукой, как показалось ДКЕ, в левую височную область потерпевшему, который стал падать, его успел за футболку придержать один из полицейских. ДКЕ подбежала, парень был без сознания, она с кем-то пыталась помочь потерпевшему. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть. БРР после нанесённого удара сел в полицейскую автомашину, вёл себя нагло, ухмылялся. 

Показания очевидца ДКЕ о нанесении БРР удара рукой по голове ШАВ имело место, когда БРР и потерпевший ШАВ находился в кругу полицейских, что усматривается и из представленной и исследованной в суде видеозаписи события преступления. 

Свидетель КСБ пояснила, что, не дождавшись прихода ШАВ 

<

 дата > домой, несколько дней безуспешно пытались до него дозвониться. Затем начали поиски, никто родственникам не сообщил из правоохранительных органов о судьбе ШАВ. Собственными поисками 

<

 дата > ШВР установил пребывание сына в морге. На опознании КСБ видела в височной области у ШАВ потемнение, как синяк. Подтвердила оглашённые с согласия сторон показания, что на 09.07.2018г видела у ШАВ над правой бровью ссадину(л.д. 123-125), пояснив, что ссадина была небольшая, засохшая, покрытая корочкой. 

Протоколом на л.д. 5-13 закреплена обстановка места происшествия: участка местности с координатами 54?43?7??северной широты 56? 0?26?? восточной долготы около ... по состоянию на 16 час 15 мин 

<

 дата >, зафиксировано наличие камер видеонаблюдения в том числе на автомойке «Дакар» по ..., нахождение рядом с полицейской автомашиной трупа мужчины, лежащего на спине, со слов полицейского Г представившегося ранее ШАВ, имеющим телесные повреждения в виде раны на брови справа, аналогичная рана в области надбровной дуги слева, кровоподтёки в области верхнего века левого глаза с припухлостью мягких тканей, ссадины в области носа, скуловой области слева, под нижней губой, в области спины справа. Рядом с трупом обнаружена спортивная сумка с личными вещами и зарядным устройством, которая после обозрения её с содержимым(л.д. 147-148) возвращена ШВР(л.д. 149). 

Просмотром ресурса, принадлежащего компании АО «Уфанет», являющегося собственником в т.ч. видеокамеры на ..., установлена видеозапись продолжительностью 41 секунда, на котором возле автомоечного комплекса «Дакар» по адресу ... «БРР, находясь возле служебного автомобиля сотрудников полиции, нанёс один удар ШАВ, после которого последний упал на землю. Данная запись копирована на диск CD-R(л.д. 142-144), который признан вещественным доказательством(л.д. 145-146), исследован в судебном заседании с подтверждением того, что задержанный по заявлению ШАВ БРР находился наряду с потерпевшим и сотрудниками полиции, в присутствии которых БРР нанёс удар рукой в область головы ШАВ, который после удара упал на землю.

По заключению судебно- медицинской экспертизы(л.д. 155-173) у ШАВ имелись следующие телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки верхнего века левого глаза, щёчной области слева, ушибленная рана наружного конца правой брови, кровоизлияния под мягкую оболочку больших полушарий, ствола головного мозга, мозжечка, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно, осложнившейся отёком мозга, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Оснований не доверять выводам судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется. Заключение основано на наружном и внутреннем исследовании трупа ШАВ с отобранием объектов для биохимического, гистологического исследования, представлении в распоряжение эксперта материалов уголовного дела с протоколами следственных действий: осмотром места происшествия. 

Судебно-медицинский эксперт КРР пояснил, что исходя из данных судебно-медицинского экспертного исследования и заключения усматривается отсутствие на головном мозге контузионных очагов, характерных при падении человека и удара головой. Труп потерпевшего лежал на спине, следовательно удар при падении пришёлся на затылочную область головы, но отсутствие контузионных очагов в лобной области головного мозга исключают возможность признания причины смерти от удара головой при падении. 

Наличие телесных повреждений у ШАВ указанных в п.п. «Б,В» не состоящих в причинной связи со смертью ШАВ судебной оценке не подлежат, поскольку до нанесения БРР удара Ш в область головы, ШАВ сообщил в 14 часов 28 минут 10.07.2018г в ОП ... УМВД России по ... об избиении его знакомыми, отобрании сотового телефона(л.д. 178), по поводу чего и прибыли к дому ... по ... сотрудники полиции, был задержан в том числе БРР на которого указал ШАВ и имело место рассматриваемое судом событие преступления. 

Совокупной оценкой исследованных доказательств содеянное БРР квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства: жизнь и здоровье человека, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ( изменение категории преступления) и полагает назначить БРР наказание на началах лишения свободы, как единственно адекватной для достижения цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у БРР в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика личности(л.д.207).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ(ниже низшего предела чем предусмотрено санкцией статьи) судом не установлено.

Согласно ст. 58 ч. 1 п «в» УК РФ БРР надлежит назначить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление. 

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БРР виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания БРР исчислять с даты постановления настоящего приговора, засчитав в срок отбытого наказания период времени содержания БРР под стражей с 

<

 дата > по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения БРР – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий 

Судья Л.А.Абрамова