Дело №2-25/2024 КОПИЯ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск Пермский край 04 июля 2024 года 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шон Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 466 км 940 м а/д М-7 «Волга» по вине водителя а/м Школа Октавия, 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству SCANIA, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп», водителем которого являлся ФИО7 В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «АльфаСтрахование» получено возмещение в размере № рублей (лимит ответственности страховой компании). Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, 

<

данные изъяты> составила № рублей, следовательно, не покрываемый страховым возмещением ущерб составляет № рублей (№). Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Первоначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля, расходы на услуги оценки в размере № рублей. В последующем после получения результатов экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по эвакуации в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля, расходы на услуги оценки в размере № рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд Пермского края. 

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выразил несогласие с суммой заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110 том 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «ТРАКПЛАН», ООО СК «Гелиос», АО «Альфа-страхование», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем от ООО ТРАКПЛАН, АО «Альфа-страхование», Страховой компании ГЕЛИОС представлены почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции, от ФИО8 и ФИО7 судебная корреспонденция, направленная заказными письмами, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на автодороге Подъезд к г.Перми от а/д М7 Волга со стороны г.Перми в направлении г.Нытва на 466 км 940 м, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем СканияS4Х200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении КУСП №, постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиляСканияS4Х200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся истец – ООО «АРТЭК ГРУПП», риск гражданской ответственности зарегистрирован на момент ДТП в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Согласно карточки ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № значилась ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем (л.д.114 том 1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля, а не ФИО8, о чем представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и им как покупателем (л.д.117), договор не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1, являющийся виновником ДТП, был законным владельцем транспортного средстваШкодаОктавиа, государственный регистрационный знак № поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

Истец в связи с причиненными транспортному средству СканияS4Х200, государственный регистрационный знак № повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Страховую компанию Альфа- страхование о страховом возмещении, где была зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (л.д.51 том 1) страховой компанией случай признан страховым, истцу перечислено № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот, 53 том 1). 

В связи с недостаточностью компенсационной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства СканияS4Х200, государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СканияS4Х200, государственный регистрационный знак № составляет № рублей (л.д.15-17 том 1, л.д.1-49 том 2).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.56-57 том 2). 

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, который пояснил, что экспертизу проводил на основании представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде, актов осмотра, содержащихся в заключении ИП ФИО5, РАНЭ, поскольку данных материалов было достаточно для производства экспертизы, перечень и стоимость деталей подлежащих замене определялась им на основании сайтов интернет-магазинов, выведена средняя стоимость деталей, при этом некоторые сайты не перечислены в экспертизе, поскольку по исследуемым деталям имелись сведения об отсутствии исследуемых деталей в продаже, в связи с чем приведены две позиции интернет – сайтов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не имеется. Исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), для расчета стоимости экспертом был использован программный комплекс AudaPadWeb Калькуляция PRO, исследование проведено на основании материалов дела, в том числе фотоматериалов, представленных в электронном виде, актов осмотра автомобиля, материалов дела об административном правонарушении, приведен перечень и стоимость деталей, подлежащей замене. Выводы составленного заключения соотносятся с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не установлено, поскольку проведение экспертом экспертизы на основании актов осмотра автомобиля не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя истца указанный автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, осуществляет рейсы по всей России (л.д.224 том 1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Истец с результатами судебной автотовароведческой экспертизы согласился, уменьшив свои требований в части возмещения ущерба, представив уточненный иск. 

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП – № рублей, то есть истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, при этом довод стороны ответчика о том, что не все детали могли быть заменены, амогли быть отремонтированы, не являются состоятельными, поскольку по смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом в заключении приведено только две позиции стоимости деталей интернет-магазинов, тогда как сам эксперт пояснил, что средняя стоимость деталей определяется из числа трех позиций, не свидетельствует о нарушении экспертом требований действующего законодательства при производстве экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что им также исследовались другие интернет – магазины по продаже деталей для автомобиля, на которых имелась информация об отсутствии в продаже запасных частей, при этом стороной ответчика, как отмечалось ранее, доказательств наличия иной стоимости исследуемых деталей, отличных от средней стоимости, указанной экспертом, суду не представлено, при этом судом стороне ответчика было предоставлено время для предоставления таких доказательств, в связи с чем протокольным определением ответчику было отказано в назначении повторной (дополнительной) судебной автотовароведческой экспертизе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет1950900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной компенсационной страховой выплатой.

В своих доводах представитель ответчика, представив расписки от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104 том 1), и свидетельства о рождении детей и об установлении отцовства (л.д.157161 том1), ссылается также на тяжелое материальное положение ответчика, в том числе в связи с необходимостью уплаты алиментов ежемесячно в размере 30000 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей ответчика.

Между тем, представленные расписки не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей. 

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением заключения специалиста ИП ФИО5 истцом были понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается счет – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в № были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор, в связи с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства в размере № рублей, о чем истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд «ЦКР0000464 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с указанным ДТП, виновником которого является ответчик.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска – №) истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубля (л.д.7).

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены до № рублей, то, в силу вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей ((№)№).

Излишне же уплаченная государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в № рублей, расходы по эвакуации № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 31.07.2024

Копия верна. Судья