Дело №1-187/2020

32RS0001-01-2020-001159-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретарях Бежуновой Я.В., Офицеровой А.О., 

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Ожерельевой М.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО4,

представителя потерпевшего Ч.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО5, ФИО6,

их защитников, адвокатов Бессоновой Л.В., Панова Р.Е.,

представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Камазавторемонт» в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного там последним для осуществления ремонта. Реализуя свои намерения, согласно распределенным ролям, ФИО5, взяв ключ от зажигания вышеуказанного автомобиля, открыл его, и, сев на переднее пассажирское сидение, передал ключи ФИО6, который сел за руль автомобиля и завел двигатель. Затем выехали на нем с территории автосервиса, тем самым неправомерно завладев автомобилем. После чего, около 23 часов 15 минут ФИО6 и ФИО5, ошибочно заправив автомобиль дизельным топливом вместо газа на АЗС «Роснефть», направились к выезду из 

<

адрес>, где на 

<

адрес> автомобиль прекратил движение в связи с поломкой. В дальнейшем эвакуировали вышеуказанный автомобиль на территорию автосервиса.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на завладение автомашиной у него не имелось, в преступный сговор на совершение преступления с ФИО6 не вступал. ДД.ММ.ГГГГ, ранее договорившись с собственником автомашины «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак № RUS, Потерпевший №1 о её ремонте, получив ключи от зажигания, после употребления спиртного с ФИО6, решил поменять местами машины, также находящиеся в автосервисе на ремонте. В этой связи он, выезжая на автомобиле марки «Toyota Tundra Double Cab» из покрасочного бокса, не справившись с управлением, повредил переднее правое крыло и правую сторону переднего бампера. Затем передал ФИО6 ключи, который захотел прокатиться на вышеуказанном автомобиле. ФИО6 сел за руль, а он - на переднее пассажирское сидение. Выехав с территории сервиса, направились к заправке, где заправили автомобиль дизельным топливом, которое, по его просьбе, оплатил К. О дальнейших событиях пояснить не смог, указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, увидел там автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab». 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что в преступный сговор с целью угона транспортного средства с ФИО5 не вступал. В 20-х числах марта 2019 года, находясь на рабочем месте в автосервисе вместе с ФИО5, который, находясь за рулем автомашины марки «Toyota Tundra Double Cab» и двигаясь задним ходом, не справился с управлением и повредил правое переднее крыло и бампер. Затем он попросил у него ключи от вышеуказанной автомашины. ФИО5 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Получив ключи, он сел за руль, а ФИО5 - на переднее пассажирское сидение. Затем направились к заправочной станции. Он заправил автомобиль дизельным топливом, затем по просьбе ФИО5 они поехали по месту его проживания. После чего направились в сторону выезда из 

<

адрес>, где на 

<

адрес> автомобиль остановился. ФИО5 вызвал эвакуатор, на котором переместили машину обратно к автосервису. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на их позицию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется автомобильмарки «Toyota Tundra Double Cab», государственный регистрационный знак №. В марте 2019 года договорился с ФИО5 о ремонте автомашины в автосервисе на территории ООО «Камазавторемонт» по адресу: 

<

адрес>, передал ему ключи от зажигания, запретив пользоваться транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в автосервис, на улице возле въезда в автосервис он обнаружил принадлежащий ему автомобиль с повреждениями правого крыла и переднего бампера справа. Открыв крышку бензобака в автомобиле, определил, что в нем находится дизельное топливо. Кроме того, в автомобиле обнаружил два комплекта одежды, ему не принадлежащей. 

Из оглашенных показаний свидетеля П., знакомого ФИО6, следует, что в июле 2018 года, согласившись на предложение ФИО6 подработать, он приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО5 Стал заниматься ремонтом автомашин. В данном автосервисе проработал около месяца. В 20-х числах марта 2019 года по просьбе ФИО6 вновь выразил согласие произвести ремонт автомобилей. Подъехав к сервису, увидел автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab». ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он понял, что работать они сегодня не будут, и решил вернуться домой. ФИО5 предложил подвезти его до остановки на автомашине «Toyota Tundra Double Cab», он согласился. ФИО5 передал ФИО6 ключи от автомашины. ФИО6 сел на водительское сидение, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее пассажирское сидение. После заправки автомобиля, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он вышел из автомашины, а ФИО5 и ФИО6 поехали дальше. О том, что автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab» не принадлежит ФИО5, ему стало известно позже от ФИО6.

Свидетель К. показал, что в 20-х числах марта 2019 года около 23 часов, заехав в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 попросил у него денежные средства для заправки автомобиля марки «Toyota Tundra Double Cab». В связи с наличием у него топливной карты, привязанной к заправочной станции «Роснефть», на станции, расположенной на 

<

адрес>, он, подъехав на собственном автомобиле, оплатил стоимость 50 л дизельного топлива. При этом ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Toyota Tundra Double Cab», а ФИО6 - за рулем данного автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля К., знакомого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 с просьбой помочь в перевозке автомобиля марки «Toyota Tundra Double Cab» на эвакуаторе в автосервис. Поскольку в этот день он употреблял спиртное, предложил воспользоваться услугами С.., на что ФИО5 согласился. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, по просьбе К. он эвакуировал автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab» с 

<

адрес> до автосервиса, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В данном автомобиле находились ФИО5 и ФИО6, оба в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО5, автомобиль принадлежит последнему, пояснил также, что машину ошибочно заправили дизельным топливом, в результате чего во время движения она остановилась. 

Как следует из показаний свидетеля Р., 

<

данные изъяты> ФИО5, в 20-х числах марта 2019 года в ночное время по просьбе ФИО5 она к автосервису, расположенному на территории ООО «Камазавторемонт», по месту его работы, привозила денежные средства в размере 2500 рублей для оплаты эвакуатора. В автосервисе она увидела ФИО5, ФИО6, а также автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab».

Свидетель П. показал, что весной 2019 года в его автосервисе «На Дубровской» устанавливали газовое оборудование на автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он, перегоняя данный автомобиль из бокса в бокс, повредил левую заднюю фару и заднюю левую часть крыла автомобиля. Потерпевший №1 отказавшись от его предложения отремонтировать повреждения на его автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ попросил его приехать на автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где представил ему ФИО5 в качестве лица, который будет ремонтировать его автомобиль. В этот же день он по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на номер телефона ФИО5 для оплаты работ по ремонту автомобиля. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак № осмотрен на участке местности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотраавтомобильимел повреждения переднего правого крыла, переднего бампера. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, данные повреждения автомобилю были причинены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сзади у автомобиля имелись повреждения левой фары и левого крыла. 

Согласно выводам специалистов ООО «Приоритет Плюс» в экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта кузовных повреждений автомобиля «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 204074 руб. 84 коп. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, существенно им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля в судебном заседании, отрицавшего свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтной станции, суд находит их несостоятельными и расценивает как желание оказать содействие подсудимым в защите от предъявленного обвинения в связи с длительными дружескими отношениями, сложившимися между ними.

Показания подсудимых ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании относительно обстоятельств завладения автомобилем потерпевшего, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Приведённые показания подсудимых, отрицавших наличие умысла на неправомерное завладение автомобилем, а также об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, судом признаются не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении после угона машины в салоне двух комплектов одежды; свидетеля П. о передвижении ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «Toyota Tundra Double Cab» по г.Брянску; свидетеля К. – об оплате 50 л топлива вышеуказанной автомашины. 

Из этого следует, что ФИО5, ФИО6 понимали, что Потерпевший №1 не разрешал пользоваться его автомобилем. Это обстоятельство, а также нетрезвое состояние и ночное время, когда ФИО5 и ФИО6 решили поехать на автомобиле, свидетельствует о том, что оба четко осознавали, что угоняют автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab». В свою очередь, эти обстоятельства, совместная поездка образуют квалифицирующий признак угона автомобиля «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата, а именно на завладениечужим транспортным средством, без целихищения,для совершения поездки, при этом каждый из них выполнял четко отведенную роль, действия соучастников дополняли друг друга. 

Таким образом, доводы подсудимых ФИО5, ФИО6, стороны защиты об отсутствии у них предварительного сговора своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные об их личностях: ФИО5 не имеет судимости, 

<

данные изъяты>; ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанное установлено из показаний подсудимого ФИО5 о совместном распитии спиртного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, свидетельских показаний К., П., С.. - о нахождении подсудимых в момент совершения угона в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи суд считает, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимых и явилось важным условием совершения преступления. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО5, ФИО6, роли и степень участия каждого в совершении группового преступления, необходимость исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО5, ФИО6: 204074 руб. 84 коп. в счет возмещения имущественного ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданские ответчики ФИО5 требования в части возмещения имущественного ущерба признал частично, выразив несогласие со стоимостью восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также с их объемом, в части взыскания компенсации морального вреда – не признал; ФИО6 – иск не признал. 

Суд, рассмотрев предъявленные требования, приходит к следующему.

Имущественный ущерб в сумме 204 074 руб. 84 коп. причинен истцу по вине ФИО5 и ФИО6 В этой связи они являются лицами, ответственными за возмещение вышеуказанного ущерба. 

Гражданский истец в обоснование заявленных материальных требований ссылается на экспертное исследование ООО «Приоритет Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, гражданский ответчик ФИО5 оспаривает объем повреждений, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля. Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза автомобиля марки «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный № по делу не была проведена, осмотр имеющихся повреждений осуществлен без участия всех заинтересованных лиц, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, принимая во внимание необходимость проверки данных требований, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления – неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ФИО5 юридической помощи в сумме 2700 руб. в ходе предварительного следствия на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывался, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО5, ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 - в виде запрета определенных действий, ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

В части взыскания имущественного ущерба признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Tundra Double Cab» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № – передать по принадлежности Потерпевший №1;

- сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» и оболочку от неё - передать по принадлежности ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Кравцова