Дело №12-50/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000317-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 г. г. Хабаровск 

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Баннов П.С.,

с участием привлекаемого лица директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1, представителя Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением ДМТУ Росстандарта в отношении Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" привлекаемого по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ:

УСТАНОВИЛ:

*** Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением ДМТУ Росстандарта вынесено постановление о привлечении директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1 к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что директор Муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог» допустило эксплуатацию качели «Шутинка» с незащищенными выступающим концами болтовых соединений.

Решением по жалобе на постановлении № 2 по делу об административном правонарушении, вынесенное *** исполняющим обязанности руководителя ДМТУ Госстандарта ФИО10, постановление по делу об административном правонарушение ... от *** Начальника государственного отдела надзора (инспекции) **** и ЕАО ДМТУ Госстандарта ФИО11 было оставлено без изменения, а жалоба директор Муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Считает, что вышеуказанные постановление и решение незаконны и не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административный орган устранился от установления изготовителя и исполнителя, осуществившего установку качелей, продавца качелей, ограничившись только лишь констатацией факта эксплуатации качелей Муниципальным автономным учреждением «Центр работы с населением «Диалог».

При этом, материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательства принадлежности качелей Муниципальному автономному учреждению «Центр работы с населением «Диалог», факты их использования и эксплуатации данным учреждением

Как следует материалов проверки административного органа, в качестве изготовителя качели указано ООО «Ёсити» (ИНН-

<

***>) (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Исходя из характера нарушений, на которых ссылается административный орган (наличие на качели «Паутинка» незащищенных выступающих концов болтовых соединений), они имеют прямое отношение к процессу производства продукции, а не эксплуатации.

Подтверждением этого является заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от *** ...

В связи с этим, директор Муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку соответствующую административную ответственность должны нести должностные лица изготовителя.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушение ..., вынесенное *** Начальником государственного отдела надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО12, которым директор Муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Диалог» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановлении ... по делу об административном правонарушении, вынесенное *** исполняющим обязанности руководителя ДМТУ Росстандарта ФИО13. Производство по делу об административном правонарушении по части 2 стать 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить 

В судебном заседании привлекаемое лицо директор Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта ФИО2, проводивший проверку и составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он действительно обследовал расположенную на участке качели «Шутинка» но не ту, которой был причинен вред здоровью потерпевшим. Та качели, была демонтирована, о чем, ему было известно, и ее он не обследовал. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит изменению.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также указывается событие административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении от *** и в состоявшемся постановлении от *** действия директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1, квалифицированы по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В свою очередь, указанные обстоятельства, отсутствие результатов обследования объекта, в результате эксплуатации которого был причинен вред здоровью, а так же отсутствие квалифицированного заключения о том, что дефекты обследованной качели создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не влекут за собой безусловную квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения такого вреда. 

Вместе с тем, установленные в ходе проверки дефекты обследованной качели в виде незащищенных выступающих концов болтовых соединений свидетельствуют о нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиям продукции процессам, в том числе эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1 подлежат переквалификации на ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, а назначенное наказание снижению до административного штрафа в размере 10 000 рубелей.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** ..., решение по жалобе на постановление ... по делу об административном правонарушении от ***, вынесенные Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением ДМТУ Росстандарта в отношении директора Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1 по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ - изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное директором Муниципального автономного учреждения "ЦРН "Диалог" ФИО1 со ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ на ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного наказания до административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...