Судья Решетникова Т.М. Дело № 22-1673/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

адвоката: Ганеева А.Р.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Ганеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 03 июня 2020 года, окончание срока – 13 октября 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что указанные в постановлении взыскания были наложены на него в СИЗО, тогда, как в исправительной колонии на него было наложено лишь одно взыскание, которое в настоящий момент погашено в установленном законом порядке. Указывает, что согласно положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он новых нарушений не допускал. Считает нарушения, за которые на него были наложены взыскания, незначительными. Не соглашается с выводом суда о его халатном отношении к работе, полагает, что данный довод не подтверждается представленными в суд материалами. Обращает внимание, что им погашено более 1/3 от общей суммы исковых требований. Полагает, что в его поведении имеет место положительная динамика, что не было учтено судом при принятии решения. Не учтено, что за время отбывания наказания он 9 раз поощрялся, прошел обучение. Утверждает, что администрация колонии не заинтересована в положительном разрешении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. При этом, согласно представленной характеристике администрации колонии, ФИО1 за время отбывания наказания 19 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись выговоры, 9 раз поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на должность швеи, к возложенным на него обязанностям относится халатно, задачи, поставленные администрацией, выполняет не в полном объеме. В бухгалтерию ФКУ ИК № поступили исполнительные листы, которые частично погашены. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. За период отбывания наказания цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного не поддержал. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения о замене нетбытой части наказания более мягким видом подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению такого ходатайства. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и не служат бесспорным основанием для замены лишения свободы на более мягкое наказание.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.