76RS0024-01-2025-001404-37 Дело № 5-156/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 г. в период времени с 18.20 часов до 18.40 часов ФИО3, находясь на территории МОУ «Средняя школа № 21», расположенного по адресу: г, Ярославль, ул. Ильинская, д.14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес умышленно несовершеннолетнему ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. один удар ладонью правой руки в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение: гематому мягких тканей в левой височной и левой скуловой областях без функциональных нарушений, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время и месте он пришел к школе встретить сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., помочь ему донести лыжи до дома; увидел и услышал, что сына ждет компания одноклассников, со словами: «вон Овчинников идет»; сын вышел из школы, а ему преградили дорогу, конкретно - ФИО1, а так же другие ребята, не давали пройти; тогда он (Овчинников) подошел и правой рукой - ладонью «отпихнул» ФИО1 в область его плеча, ФИО1 упал на землю, а они с сыном ушли. Считает, что защитил сына от нападения ребят, умышленно его не ударял – лишь отпихнул, что бы тот не мешал проходу сына. 

Законный представитель ФИО4 в суде поддержала протокол об административном правонарушении, возражала против объяснений ФИО3, указала, что со слов сына ФИО1 тот у школы просто подошел к ФИО2 спросить о хищении тем вещей у ученика своего класса, которое, как все думали, совершил именно Михаил, дорогу он ему не преграждал, а Овчинников подошел и, ни слова не говоря, ударил сына кулаком руки в лицо, от чего сын упал. Просит строго наказать ФИО3. 

Рассмотрев данное дело по существу, суд считает, что, не смотря на вины ФИО3 в совершении правонарушения, его вина, факт совершения им указанного в постановлении административного правонарушения с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью иных собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств:

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, данными в ходе административного расследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которых он подошел к ФИО2 у школы, так как собрались ребята из 6-а класса поговорить с ним по поводу кражи, спросил: «что случилось», ФИО2 его лыжами оттолкнул, в этот момент подошел мужчина и, ни слова не говоря, один раз ударил его (ФИО1) кулаком по голове, попал в левую щеку, от этого удара он упал, от удара ощутил физическую боль, после этого болела голова. Мужчина сказал ребятам, что если кто-то будет приставать к его сыну – будет так же бить;

-письменными объяснениями законного представителя ФИО4 от 07.02.2024, которая рассказала об обстоятельствах происшествия так же – как ей рассказал сын и классный руководитель;

-протоколом об административном правонарушении от 26.01.2025, исходя из которого, ФИО3 совершил побои (один удар ладонью руки) в отношении ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, при составлении протокола ФИО3 присутствовал, против него не возражал;

-определением от 07.03.2024 о возбуждении по заявлению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования; 

-письменным заявлением в отдел полиции от 07.02.2024 от ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности мужчину, который 06.02.2024 в период с 18.20 часов до 18.40 часов находясь на территории школы № 21, расположенного по адресу: г, Ярославль, ул. Ильинская, д.14 нанес побои ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, в результате чего он испытал физическую боль. намерены обратиться к травмапункт; 

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № 944 и №1988 от 21.06.2024, 16.12.2024, в соответствии с которыми у ФИО1 были обнаружены: гематома мягких тканей в левой височной и левой скуловой областях без функциональных нарушений, которая не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит;

-видеозаписью момента нанесения удара пол лицу, представленной с делом на оптическом диске, согласно которой видно, что эта видеозапись с камеры наружного наблюдения школы, просматривается издали, как мужчина именно нанес, а не «отпихнул», подростку удар правой рукой по лицу; при этом данных о том, что этот подросток стоял на пути иного подростка с лыжами, не давал ему пройти, что рядом стояла компания иных подростков – на видеозаписи нет.

Эти доказательства, исходя из их содержания (кроме объяснений ФИО3), согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Эксперт, составивший заключения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений. Выводы эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего иными доказательствами по делу не опровергаются.

Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим указанных телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, чем им указывается – 06.02.2024 на территории школы – от удара ФИО3, по делу не имеется. 

Из них объективно следует, что 06.02.2024 г. ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не разобравшись в ситуации, нанес ФИО1 В. умышленно один удар ладонью правой руки в область лица слева, тем самым причинив ФИО1, безусловно, и физическую боль, и указанное телесное повреждение, не повлекшее расстройство, вреда здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим указанных телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, чем им указывается – у школы от руки ФИО3, по делу не имеется. 

К объяснениям же ФИО3 в суде и таким же в ходе административного расследования суд относится критически, полагая, что, фактически, отрицая свою вину, он стремиться смягчить ее или уйти от административной ответственности. Эти объяснения, как противоречащие иным доказательствам, суд не принимает во внимание, полагая, что они надуманны и не соответствуют действительности, и даны им в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Оснований для оговора ФИО3 несовершеннолетним потерпевшим по делу нет.

Объяснения потерпевшего объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего видеозаписью событий. 

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, подтверждающие вину ФИО3 на предмет относимости, допустимости, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что его вина доказана. Его указанные и установленные судом действия следует квалифицировать именно как административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшему побои, не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости – по делу нет. Доказательств того или иного нападения на сына ФИО3, и тем более со стороны потерпевшего – материалы дела не содержат.

За данное правонарушение санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При назначении ФИО3 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у него по делу нет.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести: наличие 2-х несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом наличия основного постоянного места работы, а следовательно - постоянного заработка, суд считает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа – в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения ФИО3 иного – более строгого вида наказания, по делу нет.

По делу так же нет оснований для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, малозначительным указанное правонарушение не является. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ 

и назначить ему административное наказание: 

административный штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Ярославской области г. Ярославль (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району) в отделении Ярославль Банка России, номер счета получателя платежа р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601061010101140, тип платежа: административный штраф, УИН 18880476250000138361.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)