Судья Титова О.А.

№ 22-34/2026 (22-1839/2025)

УИД 35RS0027-01-2025-001471-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Колодезной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова П.С. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

23 августа 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года испытательный срок по приговору от 23 августа 2021 года продлён на 1 месяц;

21 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 17 февраля 2023 года,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы пяти процентов из заработной платы осужденной,

на апелляционный период мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождена в зале суда,

в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2025 года по 7 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

время следования осуждённой к месту отбытия наказания засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей К.В.А., К.Р.А., совершенное неоднократно.

Преступление совершено ею в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить назначенное приговором суда наказание, считать его условным, поскольку не имеет возможности проживать не по месту прописки. Отмечает, что официально трудоустроена, выплачивает долг по исполнительному листу и алименты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов П.С., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, ссылаясь на ст. 60.3 УИК РФ, указывает, что время следования осужденного в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ не засчитывается. Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ей назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 157 УК РФ, при назначении наказания отсутствует ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания, в описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колодезная Е.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала.

Прокурор Шилов Н.С. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Пономаренко Л.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Антонов П.С. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Е.А.Н. в своем заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при замене принудительными работами, и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, указанным осужденной в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, при назначении осужденной наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона в части определения срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении осужденной наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Соответственно, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета этой нормы закона.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данной нормы закона назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует смягчить.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр только под конвоем.

Таким образом, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр, суд не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

С учетом указанного обстоятельства, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что зачет времени следования в исправительный центр в срок наказания не основан на нормах закона и влечет необоснованное сокращение срока назначенного осужденной наказания. Указанное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия.

Приговор в данной части, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в обосновании возможности рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения суд ошибочно указал на совершение ФИО1 преступления категории средней тяжести. Вместе с тем, ошибочное указание на категорию совершенного преступления на исход дела и законность постановленного приговора не повлияло, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка и не может служить основанием для отмены или изменения приговора в данной части, поскольку решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд верно указал, что совершенное осужденной преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на применение при назначении наказания осужденной положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы пяти процентов из заработной платы осужденной.

Этот же приговор в части зачета в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, в данной части уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов