Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Малышевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту определения - ДТП) был поврежден автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ситроен, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП по полису обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, так как на момент ДТП автогражданская ответственность истицы не была застрахована. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», согласно заключения которого ущерб составил 199915 руб. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС составляют 4000 рублей. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 199 915руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., судебные расходы по подготовке и направлению претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя –20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126670 руб. (л.д. 179), остальные требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оспаривал заключение судебной экспертизы, иск не признал. Однако в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию судебных издержек. Просил снизить размер компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств причинения истице морально-нравственных страданий.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Транстерминал», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11). 

11 октября 2017 года в 23 часа 30 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением, и автомобиля Ситроен №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО « Транстерминал» и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который перед началом движения, совершения маневр, создал опасность для движения, а также помеху другому транспортному средству. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2017 года (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 при эксплуатации Понтиак Вайб застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 при управлением автомобилем Ситроен была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 09.11.2016 года (л.д. 10).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 17 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 71-73).

17 октября 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом Группы компаний «РАНЭ» по направлению ответчика, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2017 (л.д.74,76).

В соответствии с экспертным заключением № от 24 октября 2017 года, выполненного ООО « РАНЭ -Приволжье» по заказу ПАО СК «Росгострах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196700 руб. (л.д. 78-86).

В письме от 09 ноября 2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования с новым владельцем ТС Сироен, указывая на тот факт, что имеется договор ОСАГО между прежним владельцем Ситроен ООО «Транстерминал» и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 86-87, 88-90).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «АльфаЛогика», в соответствии с экспертным заключением которого (№ 294-17 от 13.11.2017г.) стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб с учетом износа составляет 199915 руб. (л.д. 36).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 15 ноября 2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО « АльфаЛогика» в сумме 199915 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. (л.д.12). 

По заказу страховой компании ИП ФИО6 было составлено Экспертное заключение № № от 14.11.2017г., в соответствии с которым массив повреждений, имеющихся на автомобиле Понтиак Вайб. гос. рег. знак №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 11.10.2017г. (л.д. 60-70).

В ответе на претензию от 20 ноября 2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное трасологическое исследование (л.д.91, 92-94).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 27.02.2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО7 ООО « Автокомби Плюс» сделан вывод о частичном соответствии механизма получения повреждений автомобилем Понтиак Вайб заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 126670 руб. (л.д.159). 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 17 апреля 2018 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. При этом мотивированных возражений относительно сделанных в заключении выводов представителем ответчика в судебном заседании представлено не было. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 670 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено ООО «Альфа Логика» 4000 руб. (л.д. 17.), за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. (л.д. 18), за подготовку и направление досудебной претензии истцом оплачено ООО « Правовой эксперт» 2000 руб. (л.д. 13). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 7), за услуги которого истец заплатила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года и квитанцией от 09.01.2018 года (л.д.14. 15).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Итого с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22000 руб. ( 4000+1000+2000+15 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3733, 40 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126 670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4033 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: