Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылался на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., он был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.158 ч.1, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2016г. приговор Белокалитвинского городского суда от 09.06.2014г. изменен, он был освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО4 и по факту кражи у ФИО5 на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией отдельных норм УК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и дело передано на новое рассмотрение. Приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него прекращено уголовное дело по ч.3 ст.3 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере 11.02.2013г. по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления. В нарушение требований действующего законодательства и прав истца Белокалитвинский городской суд, прекратив в отношении него уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 - яп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двум эпизодам краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ по реабилитирующим основаниям, своевременно не признал его право на реабилитацию и не направил письменное разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения по обвинению по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В настоящем иске он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 в размере 100000 руб. Истец полагает, что, сторона обвинения, привлекая его к уголовной ответственности и предъявляя обвинение по преступлениям, которые на момент повторного рассмотрения уголовного дела в новом составе уже не являлись уголовно наказуемыми, и ранее постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2016г. он был освобожден от наказания, незаконно подвергала его к мерам уголовного преследования и процессуального принуждения. Он был незаконно арестован по этим двум деяниям и ограничен во многих гражданских правах, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с участием в различных судебно-следственных действиях, опросах потерпевших и свидетелей, в период незаконного содержания под стражей по этим деяниям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в СИЗО-3 

<

адрес> содержался в камерах, в которых отсутствовали элементарные бытовые и санитарные условия, в результате чего у него появились бессонница, плохой аппетит, он похудел, стал вспыльчив и раздражителен. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, истец должен доказать причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда. Представитель третьего лица помощник Белокалитвинского прокурора Ефремова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело обвинению по ч.3 ст.3 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства в крупном размере 11.02.2013г. ФИО7 по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму 2 тыс. рублей и уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 на сумму 1тыс. 800 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений; уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 на сумму 3 тыс. 610 рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преступления. 

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в совершении части преступлений в связи с отсутствием составов преступлений указывает на незаконность уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем суд считает истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на период уголовного преследования и продление срока содержания под стражей послужило привлечение его к уголовной ответственности не по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым он осужден, санкции которых предусматривают длительные сроки лишения свободы, и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду, и истцом не представлено доказательств размера компенсации морального вреда в указанной им сумме. Суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА