Дело № 1-31/2025 г.

УИД76RS0017-01-2025-000140-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 07 февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой К.П.,

с участием государственного обвинителя Сулоевой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Голубенкова С.А., удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15 июля 2024 года около 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55102J регистрационный знак №, двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» на территории Ярославского муниципального района 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайней левой полосе, следуя по 276 км автодороги ФАД М-8 Холмогоры, где на расстоянии 450 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» выехав на регулируемый перекресток под разрешающий сигнал светофора и начал совершать маневр поворота налево в направлении д. Кузнечиха, Ярославского муниципального района, 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении со скоростью около 10-15 км/час, ФИО1, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при повороте налево под разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении прямо, автомобилю 

<

***> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля КАМАЗ 55102J регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего требования п.13.4. ПДД РФ, водителю автомобиля 

<

***> регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: Травма левого бедра: кровоподтек на левом бедре, закрытый двойной оскольчатый перелом в средней и нижней третях диафиза (тела) левой бедренной кости; раны мягких тканей левого коленного сустава и правой голени; ссадины на обеих ногах. Вышеуказанная травма левого бедра: кровоподтек на левом бедре, закрытый двойной оскольчатый перелом в средней и нижней третях диафиза (тела) левой бедренной кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны мягких тканей левого коленного сустава и правой голени, в обычном своем неосложненном течении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Потерпевший №1 относится к легкому (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины на ногах не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

06 февраля 2025 года в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель Сулоева Е.А. в судебном заседании возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и ему они понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Голубенков С.А. поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принял иные меры по заглаживанию вреда путем перевода денежных средств в Благотворительный фонд «Подари жизнь», отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, потерпевший Потерпевший №1 инициировал перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, подержал данное ходатайство в судебном заседании.

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева