П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника: адвоката Шегай С.В., регистрационный № и ордер №,

при секретаре: Аббасове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем совершения мошеннических действий, злоупотребляя доверием ранее знакомой Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга, в период времени с 10.05.2016 года по 16.05.2016 года, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в 

<

адрес>, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 7 700 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи в доверительных отношениях с Потерпевший №1 зная, что Потерпевший №1 доверяет ему, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, более точно время и место в ходе предварительного расследования не установлены, не намереваюсь возвращать долг, попросил у последней взаймы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 перевела посредством мобильного банка денежные средства в сумме 1 500 рублей на номер карты №, который ей предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь, продолжая свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в 

<

адрес>, более точно время и место в ходе предварительного расследования не установлены, попросил у Потерпевший №1 взаймы денежные средства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 перевела посредством мобильного банка денежные средства в сумме 5 700 рублей на номер карты №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь, продолжая свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, находясь в 

<

адрес>, более точно время и место в ходе предварительного расследования не установлены, попросил у Потерпевший №1 взаймы денежные средства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перевела посредством мобильного банка денежные средства в сумме 500 рублей на номер карты №. А всего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1. перевела на карту №, денежные средства на общую сумму 7 700 рублей. Тем самым ФИО1 введя в заблуждение Потерпевший №1. воспользовался принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7 700 рублей, не намереваясь их возвращать. Далее, в начале июня 2016 года, точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, узнав, что Потерпевший №1, в связи с потребностью в денежных средствах, имеет намерение оценить принадлежащие ей ювелирные изделия, предложил ей свои услуги, заверил ее, что якобы имеет знакомого специалиста в данной области и предложил свою помощь, в действительности не имея такого знакомого и не намереваясь исполнять свое обещание. В начале июня 2016 года в дневное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно цепочку из золота 55 см стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо продолговатой формы стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 руб., для того, чтобы ФИО1 оценил рыночную стоимость указанного имущества и возвратил ей назад. Однако, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив имущество, продал его, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО1 в период времени с 10.05.2016 года по неустановленное следствием время, но не позднее начала июня 2016 года, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 похитил имущество последней, на общую сумму 37 700 рублей, причинив значительный ущерб.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ей возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат Шегай С.В. осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1 также поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

Скрины смс сообщений, на листе бумаги формата А.4, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья