РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием представителя третьего лица – начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) – ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 – адвоката Берга С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации» (далее – МО РФ»), через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу МО РФ, через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему ранее денежные средства в сумме 72 036 рублей. 

В обоснование же иска указано, что ФИО2 во время прохождения военной службы, а именно за период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, ошибочно было начислено и выплачено денежное довольствие с учётом ежемесячной надбавки в размере 20 процентов за особые условия военной службы, предусмотренной пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть, как военнослужащему, занимающему воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, а также районного коэффициента в размере 20 процентов и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в размере 30 процентов (далее – Северная надбавка) к указанной выше ежемесячной надбавке.

Не подлежала выплате ФИО2 данная надбавка, по мнению истца, поскольку занимаемая им в тот период должность помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Чита Забайкальского края) не была включена в перечень воинских должностей, утверждённых указаниями Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 205/2/721, которым с 1 января 2014 года и до утверждения соответствующего нормативного акта МО РФ было установлено её выплачивать.

Выплата же ему упомянутой денежной суммы явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – МО РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Региональное управление военной полиции (по Восточному военному округу) в суд не явились. 

Ответчик ФИО2, место жительства которого суду неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещён не был.

В этой связи, поскольку известить ответчика о возбуждении данного гражданского дела, подготовке его к судебному заседанию и его назначении не представилось возможным по объективным причинам, а именно, в связи с отсутствием у суда сведений о его месте жительства, а также невозможностью установления места фактического нахождения его в настоящее время, в качестве его представителя ему на основании требований статьи 50 ГПК РФ установленным порядком был назначен адвокат Берг С.Э. который, в свою очередь, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица – Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) ФИО1 исковые требования МО РФ к ФИО2 в полном объёме поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле представителей ФИО1 и Берга С.Э., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.

В тоже время, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу пунктов 1 и 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов и процентных надбавок.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Как отмечено в пункте 18 статьи 2 этого же Федерального закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, также устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Между тем, в данном случае, указанные Правила определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» (далее – Правила). При этом, подпунктом «г» пункта 3 Правил установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, выплачивается надбавка в размере до 30% должностного оклада.

Надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил (пункты 2 и 5 Правил).

Вместе с тем в период спорных правоотношений, в частности с 1 января 2014 года, порядок выплаты и размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности, были определены изданными Министром обороны Российской Федерации 27 декабря 2013 года указаниями № 205/2/721 и приложением к ним, а со 2 июня этого же года вплоть до 18 октября 2016 года подпунктом «д» пункта 53 Порядка и приложением № 9 к нему.

При этом, спорная ежемесячная надбавка за руководство подразделением подлежала выплате в те периоды исключительно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, перечисленных в указанных выше приложениях к указаниям Министра обороны Российской Федерации и Порядку.

Как однозначно усматривается из приложения к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 205/2/721, а также приложения № 9 к Порядку воинская должность «помощник военного коменданта военной комендатуры» к воинским должностям руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил и их структурных подразделений, а также к воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями отнесена вовсе не была.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 298 видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанной даты был назначен на должность помощника военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты>

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника Регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) от 30 декабря 2014 года № 870 и от 30 апреля 2015 года № 82, соответственно, ФИО2 назначен на воинскую должность военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> и с 6 мая этого же года, полагавшись сдавшим дела и должность помощника военного коменданта военной комендатуры и исключённым из списков личного состава воинской части, был направлен к новому месту службы.

Таким образом, судом объективно установлено, что ответчик ФИО2 в период с 1 марта 2012 года по 6 мая 2015 года исполнял обязанности по воинской должности помощника военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> которая, как указывалось выше, к воинским должностям руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооружённых Сил и их структурных подразделений, а также к воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, тогда не относилась.

Из расчётных листов на имя военнослужащего ФИО2 усматривается, что выплата денежного довольствия в период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года действительно осуществлялась ему с учётом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов за исполнение им должностных обязанностей, связанных с руководством подразделением, а также районного коэффициента в размере 20 процентов и Северной надбавки в размере 30 процентов к указанной выше ежемесячной надбавке, а всего ему за тот период была начислена и выплачена данная надбавка в размере 72 036 рублей с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

Из этого очевидно следует, что ФИО2 в период военной службы необоснованно было получено денежное довольствие в превышающем на 72 036 рублей размере, что безусловно не соответствует требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в таком размере ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

Напротив, по убеждению суда, завышенный размер причитающихся выплат не мог быть неизвестен ответчику при прохождении им военной службы в должности помощника военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> который в течение более чем одного года без наличия установленных на то законом оснований получал эту выплату, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО2 не располагал сведениями о правомерности получения им спорной надбавки, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице МО РФ, на сумму 72 036 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения. 

Принимая во внимание, что МО РФ, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 2 361 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 72 036 (семьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Жданович