Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ( с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике. Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/ от дата уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которой в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, по факту обнаружения истцом около 20 часов 16 минут дата в кафе «------», расположенном по адресу: адрес, чехла от сотового телефона с деньгами. Считает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, недоказанным, поскольку хищения не совершал, чехол с деньгами им был передан родственнице супруги ФИО12 для последующей передачи в дежурную часть УМВД России по г.Новочебоксарск и предавшей их в орган полиции.

В связи с изложенным просит признать незаконными заключение служебной проверки от дата., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения -----л/с от дата., приказ о расторжении контракта и увольнении -----л/с от дата., восстановить в должности командира взвода ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом последнего их уточнения, поддержал. Ссылается на то, что по смыслу действующего закона, нахождение им вещи не может квалифицироваться как хищение, соответственно его действия необоснованно квалифицированы ответчиком как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, поскольку хищения чужого имущества он не совершал, умысла на хищение чехла от мобильного телефона с находящимися в нем деньгами, не имел. Напротив, в целях сохранности имущества, отдал его для последующей передачи родственнице жены - Ирине, которая, в последующем передала находку в орган полиции. 

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях истца установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном завладении чехла от телефона с находящимися в нем денежными средствами, непринятии достаточных и необходимых мер к его возврату законному владельцу, повлекший за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что с дата. истец проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им должность с дата. - ------

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а приказом -----л/с от дата. – уволен из органов внутренних дел по указанному основанию.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике, в ходе которой установлено, что около 23 часов дата. в кафе «------» по адресу: адрес посетительница кафе ФИО10 обратилась к прибывшим в целях проверки соблюдения общественного порядка сотрудникам органов внутренних дел ФИО14 и ФИО11 с сообщением о пропаже чехла от мобильного телефона с деньгами, о чем было сообщено в дежурную часть. В ходе доследственной проверки оперативным путем установлена причастность к данному факту командира взвода ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике ФИО1, который обнаружил и забрал с собой чехол с деньгами в сумме 1300 руб. 

Опрошенный в ходе служебной проверки дата. ФИО1 указал, что находясь возле барной стойки кафе «Вояж» по адресу: адрес, находящаяся с ним ------) обратила его внимание на лежащий на полу перед барной стойкой чехол от телефона. Он поднял чехол, изучив его содержимое, обнаружил в нем деньги. На вопрос продавца: «Что там у Вас?», ответил, что чехол и сообщил, что сами вернут. После выхода из кафе он передал чехол с деньгами ФИО21 с просьбой отдать деньги в дежурную часть отдела полиции для установления владельца и возврата ему. Она забрала чехол и как с ним поступила потом он не видел, с ней по этому поводу не общался. Через несколько дней командиром батальона ППСП ему было сообщено о необходимости связаться с УУП ФИО5, который по телефону сообщил о необходимости дачи объяснения по поводу найденного чехла с деньгами. На следующий день в участковом пункте полиции он дал объяснение УУП ФИО5 и сообщил, что чехол с деньгами находится у ФИО22. В ходе дачи объяснения позвонил ФИО12 и спросил о месте нахождения находки. Она ответила, что у нее, но она сама в командировке и спросила кому ее передать. УУП ФИО5 ответил, что не знает, что делать с чехлом с деньгами. Через несколько дней ФИО1 позвонила Ирина и сказала, что отдала находку в отдел полиции. Причины непринятия мер по установлению владельца и возвращению найденного чехла с деньгами ФИО3 А.В. объяснил незнанием порядка действий в такой ситуации. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО12 указала, что не помнит, находил ли что-нибудь ФИО1 в кафе Вояж» по адресу: адрес. Уточнила, что она на полу в кафе увидела чехол для телефона темно-зеленого цвета, подняла его с пола, проверила содержимое. В нем находились денежные средства в размере 1300 руб. Находку она унесла с собой домой, где и оставила. ФИО1 ее не передавала. На следующий день уехала в адрес, откуда вернулась через несколько дней. По приезде она обратилась в отдел полиции с сообщением о выдаче найденного чехла с деньгами. У нее были взяты объяснения сотрудником полиции. До этого ФИО1 к ней не звонил, не сообщал о том, что полиция ищет найденную ею вещь. На поставленные вопросы ФИО12 ответила, что не помнит, говорила ли продавец кафе что-то по поводу находки. В связи с недоверием к продавцу она не сообщила последней о найденном чехле с деньгами, решив, что сама передаст их в органы полиции. Не помнит, видел ли ФИО1 факт нахождения ею чехла с деньгами, указав, что по выходе из кафе она сообщила ему о находке.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО12 пояснили, что именно ФИО1 нашел и забрал чехол с деньгами и по выходе из кафе передал находку ФИО12 для последующей передачи в органы полиции. 

Между тем в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, возбужденному дата.УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО15 по заявлению ФИО10, ФИО1 и ФИО12 утверждали, что чехол последняя нашла возле входа в кафе. ФИО12 при этом указывала, что содержимое чехла посмотрела только по приходе домой.

Отпускавшая датаг. в кафе «------» по адресу: адрес продукцию ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания обстоятельства произошедших событий пояснить не смогла за давностью их происшествия, однако подтвердила удостоверенные подписью объяснения, данные в рамках служебной проверки. Согласно данным объяснениям, вечером дата. в кафе зашла женщина, попросила разменять ей деньги. Она (ФИО13) видела у нее в руках тканевый чехол темно-зеленого цвета на веревочке, из которого та доставала деньги. Женщина сидела за столиком с мужчиной. Через некоторое время в кафе зашли женщина с мужчиной и приобрели пиво, за которое последний расплатился банковской картой. Возле барной стойки мужчина наклонился и что-то поднял. На вопрос: «Что подняли?», ответил, что уронил деньги и поднял их. Она не видела, что у него было в руках. По уходе этих людей, через некоторое время подошла находящаяся в кафе женщина и сообщила, что потеряла деньги, искала их. В последующем о пропаже она сообщила пришедшим в кафе сотрудникам полиции. ФИО13 сообщила, что другой посетитель поднял с пола что-то, сказав, что уронил деньги. 

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ППС МВ мобильного взвода ОБ ППСП ФИО14 пояснил, что при посещении по служебной необходимости дата. кафе «Вояж» по адресу: адрес, к нему обратилась бармен, которая сообщила, что незнакомый ей мужчина нашел на полу небольшой предмет, сказав при этом, что поднял деньги, которые уронил. Сообщила также о своих подозрениях, что этот мужчина нашел и забрал кошелек с деньгами, принадлежащий посетительнице кафе. В ходе разбирательства он выяснил, что посетительница кафе выронила на пол перед барной стойкой чехол от мобильного телефона с деньгами, которые подобрал и забрал с собой другой посетитель. По сведениям о владельце банковской карты, имеющимся на сохранившемся банковском чеке, установлено, что данным мужчиной является ФИО1. О данном факт им было сообщено в дежурную часть. 

УУП ОУУПиПДН ОМД России по г.Новочебоксарск ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что дата. руководителем ему был адресован материал проверки по заявлению ФИО10 о помощи в установлении лица, забравшего потерянный ею дата. в кафе «------» по адресу: адрес чехол от мобильного телефона с деньгами в сумме 1400 руб. В ходе расследования было установлено, что чехол с деньгами забрал другой посетитель, которым в последующем оказался сотрудник органов внутренних дел ФИО1 В ходе опроса ФИО1 сообщил, что чехол нашла и подобрала возле кафе его знакомая. Что находилось в чехле ему не известно, потому что он его не проверял. На просьбу ФИО15 ФИО1 отказался сообщать номер телефона ФИО12, указав, что последняя сама свяжется с ним. Через несколько дней ФИО12 передала в дежурную часть найденный ею чехол с деньгами. В последующей из изъятой в кафе видеозаписи было установлено, что чехол с деньгами обнаружил, подобрал и положил в свою сумку именно ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания старший оперуполномоченный по ОВД ОСПиИАР ОРЧ (СБ) МВД по ФИО4 Р.В., проводивший служебную проверку, указал, что в ходе служебной проверки им было установлено, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 в период нахождения в отпуске обнаружил на полу в кафе ------» по адресу: адрес чехол от мобильного телефона с деньгами, деньги присвоил, и, распорядившись ими по своему усмотрению, передал их родственнице жены ФИО12 Указал, что в ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО12 давали противоречивые как собственным, так и по отношению друг к другу объяснения в части места нахождения чехла с деньгами, лица, его нашедшего, а также последующих после нахождения действий. После возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО10 чехол с денежными средствами был передан ФИО12 в отдел полиции. 

Совокупность исследованных судом доказательств, включая пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания, а также видеозапись произошедшего события, позволят суду прийти к выводу, что именно ФИО1 в 22 часа 16 минут дата. в кафе «Вояж» по адресу: адрес возле барной стойки нашел и чехол для мобильного телефона с находившимися в нем деньгами, принадлежащими посетительнице кафе ФИО10 и, скрыв находку, забрал ее с собой, не предприняв необходимых и достаточных мер для возврата ее владельцу.

Данные действия ФИО1, по мнению суда, образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном завладении чехла от мобильного телефона с находящимися в нем деньгами, непринятии достаточных и необходимых мер к его возврату законному владельцу, повлекшее за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, проверены судом путем исследования представленных ответчиком доказательств, оценив которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт совершения проступка истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам истца, а также свидетеля ФИО12, что целью забрать с собой чехол с деньгами явилось желание передать его в органы полиции для установления законного владельца, поскольку несмотря на наличие реальной возможности по принятию мер по возврату законному владельцу чехла при непосредственном его обнаружении, а также передачи чехла для мобильного телефона с деньгами сотруднику кафе с последующим сообщением в органы полиции с указанием конкретных обстоятельств, при очевидном восприятии обратившейся к нему продавца ФИО13 о находке, истцом предпринято не было, несмотря на имеющуюся реальную возможность.

Довод истца о том, что чехол с деньгами он не брал и им не распоряжался, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе и объяснениям, данным истцом в ходе судебного заседания о том, что ему было достоверно известно о наличии у него чужого чехла от мобильного телефона с деньгами, однако каких-либо действенных мер при этом для возврата чужого имущества его законному владельцу по его требованию или продавцу кафе, им предпринято не было.

Как указано выше, в силу норм действующего законодательства сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения истца был соблюден.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; служебная проверка инициирована на основании рапорта от начальника ОМВД России по адрес ФИО16 от дата.;дата. срок проведения служебной проверки был продлен министром внутренних дел по Чувашской Республике до дата.; в рамках проведенной служебной проверки от истца истребовалось объяснение, которое было дано им дата., в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания по выходу из дополнительного отпуска за 2018г. с дата. по дата. в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями дата. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен дата.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

По выходе ФИО1 из дополнительного отпуска (с дата. по дата.) дата. Министром внутренних дел по Чувашской Республике подписан приказ ----- л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г..

Истец был представлен к увольнению дата., с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом министра внутренних дел РФ по Чувашской Республике ----- л/с от дата. был уволен; выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку получил, что им не оспаривается.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца не имеется, как не имеется оснований и для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, как требований производных от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки от дата., приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения -----л/с от дата., приказа о расторжении контракта и увольнении -----л/с от дата., восстановлении в должности командира взвода ОБО и КПО МВД по Чувашской Республике, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья А.В.Порфирьева