ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата года 

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда адрес ФИО2,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого: ФИО3, 

защитника подсудимого: адвоката Адаева В.Ю., 

представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» - К.А.И. , потерпевшего Н.В.В., 

при секретаре судебного заседания: Пятигора К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/18 в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата примерно в 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в магазин АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 прошел по торговому залу магазина «Перекресток», при этом выбрав товар, который находился на витрине, а именно ром «BACARDI CARTA NEGRA» объемом 0,5 литра стоимостью 1057 рублей 80 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 положил похищенный товар во внутренний карман одежды и прошел через кассу магазина «Перекресток». Около кассовой зоны к ФИО3 подошел охранник магазина Н.В.В. с целью пресечь противоправные действия ФИО3, однако ФИО3 на замечание охранника Н.В.В. не отреагировал, и понимая, что Н.В.В. осознает противоправный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, попытался пройти. Н.В.В., пытаясь задержать ФИО3, схватил последнего за рукава одежды при этом удерживая его. Завладев вышеуказанным имуществом, а именно: ромом «BACARDI CARTA NEGRA» объемом 0,5 литра стоимостью 1057 рублей 80 копеек, ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца АО ТД «Перекресток» мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 1057 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая факт совершения грабежа, указывая на наличие у него умысел лишь на тайное хищение чужого имущества, а также показал суду, что дата выпив на двоих 1,5 литра пива, примерно в 15 часов 30 минут он зашел в магазин «Перекресток», подойдя к прилавку с алкоголем, ФИО3 взял со стеллажа бутылку рома «Бакарди Блэк» объемом 0,5 литра, на который была скидка. Убедившись, что вокруг нет посетителей, а камеры на него не направлены, он засунул данную бутылку себе в карман кофты, поверх которой была куртка, и бутылку при этом видно не было. Пройдя через кассовую зону, он направился к выходу. На линии кассы, к нему подошел мужчина-охранник и попросил достать то, что он взял. ФИО3 позволил ему себя обыскать, но тот ничего не нашел. Затем подошел второй охранник. ФИО3 попросил пройти к столу, намеревался вытащить бутылку, но охранникам при этом не стал сообщать, что взял бутылку. Охранники начали держать его за руки, за куртку и тянуть руки вниз, не давая пройти к столу. ФИО3 пытался освободить руки, сопротивлялся. Ему удалось пройти к столу, он попытался достать бутылку, но она выскользнула. Бутылку достал второй охранник и ушел вместе с ней. Ударов ФИО3 никому не наносил. ФИО3 попытался выйти из магазина, но его начали задевать и ронять на пол. ФИО3 никого не отталкивал, а только пытался освободить себе руки. В тамбуре ФИО3 ударил в глаз какой-то мужчина, от чего он потерялся и упал на пол. ФИО3 начали затаскивать за ноги в магазин, ноги при этом у него были расслаблены, какой-то прохожий показывал ему пистолет. Ударов ногой охраннику Н.В.В. ФИО3 не наносил. Мужчина, который ударил ФИО3, связал его ремнем. Затем приехали сотрудники ГБР, с которыми ФИО3 не контактировал. Приехавшие сотрудники полиции, всех опросила и увезли ФИО3 в отдел. В явке с повинной ФИО3 указал, что совершил кражу. В содеянном ФИО3 раскаивается. 

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» К.А.И суду показал, что он является представителем службы безопасности ТД «Перекресток. Ранее подсудимого ФИО3 он не знал. дата примерно в 15 часов 45 минут ему позвонил директор магазина Л.Е.В., которая сообщила, что в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес произошла кража и драка с охраной. К.А.И выехал на место происшествия. Приехав в магазин, посмотрев видеоархив, он увидел, как ФИО3, зашел в отдел с алкоголем, взял бутылку рома «Бакарди», стоимостью 1 057 рублей 80 копеек без учета НДС, спрятал ее, прошел через кассовую зону и, не оплатив товар, был остановлен охраной. На требование охранника предъявить, что у него находится под кофтой, он попытался скрыться. В основном ФИО3 держал охранник Н.В.В., второй охранник также подошел, но был пассивен. Толкнув охранника, ФИО3 попытался пройти в сторону выхода. Охранник схватил его за руку, началась потасовка. В этот момент ФИО3, пытался вырваться, размахивал руками, периодически попадал в охранника, потащил охранника на выход на улицу, и упал, при это, половина его тела и голова были на улице, а ноги в магазине. После этого ФИО3 затащили за ноги в магазин, забрали ром «Бакарди» и подъехали сотрудники ГБР и полиции. Бутылка рома была возвращена в магазин. Им показалось, что ФИО3 был не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в состоянии наркотического опьянения, членораздельно объяснить он ничего не мог, был расторможен, агрессивен, кричал, угрожал, пытался вырваться, от него пахло алкоголем. На видеозаписи было видно, что драка происходила примерно в течение двух минут. К.А.И передал видеоматериалы из видеоархива сотрудникам полиции, справку о причиненном материальном ущербе, а также написал заявление. Задержанный был доставлен в отдел полиции. У Н.В.В. К.А.И видел покраснения в районе левого уха, ссадин при этом не видел. Н.В.В. сказал, что покраснение образовалось от того, что задержанный вырывался бил его в район головы. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.В.В. суду показал, что он работает *** в магазине «Перекресток», расположенном на адрес. Ранее подсудимого ФИО3 он не знал. дата во второй половине дня Н.В.В. заметил по камере, что молодой человек – ФИО3 смотрел ром, нагнулся, засунул что-то за пояс, а затем резко пошел. ФИО3 прошел через кассу ничего не оплатив, покинул кассовую зону и проследовал на выход. ФИО3 был одет в зимнюю куртку. Н.В.В. и охранник ФИО4 подошли к ФИО3, хотели его задержать. Н.В.В. попросил показать, что у него находится под курткой, а ФИО3 набросился на них, началась потасовка. ФИО3 побежал, и споткнулся об порог, упав у выхода. Они начали затаскивать ФИО3 за ноги в магазин, и ФИО3, когда они держали его ногу, ударил Н.В.В. ногой в область сердца, от чего Н.В.В. испытал физическую боль. ФИО3 находился в состоянии опьянения, был неадекватен. Потом подошел гражданин, и засунул ФИО3 в рот пистолет. Они затащили ФИО3 в магазин, он начал махать руками и ФИО3 связали его же поясом. У Куликовского за поясом торчала бутылка, которую они вынули из штанов ФИО3. Это была бутылка рома, которую Н.В.В. отнес в «кандейку». Затем приехали сотрудники ГБР, на которых ФИО3 также накинулся, но они одели на него наручники. Также ФИО3 ударил его в ухо, когда Н.В.В. вытаскивал ремень. Затем приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.В.В. (том №... л.д. 38-39) следует, что ***. Объектом охраны является магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. График работы 2/2, с 09 часов до 21 часов 00 минут. дата он совместно со своим напарником Б.В.Н. заступил на дежурство. Примерно в 15 часов 25 минут он находился около кассовой зоны. В этот время в магазин зашел подозрительный парень, который направился к стеллажам с алкоголем. Он проследовал за ним и увидел, как данный парень подошел к стеллажу, с которого взял бутылку рома, сорвал с нее «антикражу», после чего спрятал ее к себе под куртку. Он проследовал в тамбур за кассовую зону, чтобы в случае если парень не оплатит данную бутылку рома, задержать его. Находясь недалеко от кассовой зоны он увидел, как указанный парень, пройдя мимо касс, направился на выход, при этом не оплатив товар. Он попытался остановить парня, но парень отталкивал его и пытался убежать в сторону выхода, в этот момент ему на помощь пришел напарник Б.В.Н. Парень продолжал толкать их руками и пытался скрыться, в какой-то момент парень нанес ему удар в левую часть лица своей рукой. От удара он почувствовал физическую боль. Уже на улице им удалось задержать парня и затащить обратно в магазин. В магазине из джинсов они достали у него похищенную бутылку рома. После чего начальник службы безопасности вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции задержанный парень представился ФИО3, дата года рождения. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства. Он за медицинской помощью не обращался. 

После оглашенных показаний (том №... л.д. 38-39) потерпевший Н.В.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показаний.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.В.В. (том №... л.д. 101-104) следует, что ФИО3 он видел в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, в котором он работал охранником. Он следил за ФИО3 увидел, что тот присел, что-то делал около витрины, похитив бутылку рома. После того, как ФИО1 прошел кассовую зону, он представился сотрудником службы безопасности и попросил его распахнуть куртку, для того чтобы убедиться, что под курткой у него ничего нет. При этом Н.В.В. был в форменной одежде сотрудника охраны с пояснительной надписью. ФИО3 куртку не распахнул, начал сразу оказывать сопротивление, вырываться, хотел убежать. Затем он совместно с прохожими и охранником ФИО4 пытались задержать ФИО3. Во время задержания на выходе ФИО3 споткнулся, упал. Н.В.В. попытался за ноги затащить его в магазин, в этот момент ФИО3 пнул Н.В.В. ногой в грудь с левой стороны в область сердца. Они начали поднимать ФИО1, он вырывался, при этом схватил Н.В.В. за рукав и оторвал рукав форменной одежды, а также схватился за штанину, порвав ее. При задержании ФИО3 были удары-толчки руками в область плеч, а также был удар кулаком в правую часть лица в скулу под глазом, в тот момент, когда ФИО3 задержали и ждали сотрудников ГБР и ФИО3 продолжал вырываться чтобы выйти из магазина, удерживая при этом бутылку рома, которую он достал у него из-за пояса штанов после приезда сотрудников ГБР. Данные обстоятельства видел охранник ФИО4. Когда ФИО3 оказывал сопротивление какой-то парень нанес ему удар по лицу, а также еще один парень пытаясь пройти, направил на ФИО3 предмет похожий на пистолет. 

После оглашенных показаний (том №... л.д. 101-104) потерпевший Н.В.В. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показаний, а также пояснил, что не помнит, наносил ли ФИО3 ему удар в область лица, поскольку была потасовка, ФИО3 толкался и пытался вырваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н. суду показал, что ранее подсудимого ФИО3 он не знал. Он работал охранником в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес. дата во второй половине дня охранник Н.В.В. заметил по камере, как ФИО3 спрятал за пояс бутылку алкоголя. На выходе Б.В.Н. и Н.В.В. подошли к ФИО3, попросили его осмотреть и отдать бутылку, которая была за поясом. Последний начал говорить, что ничего не брал. Затем ФИО3 говорил, что не виноват, начал вырываться и пошел дальше. Н.В.В. и Б.В.Н. задержали ФИО3, но он бутылку не отдавал. Возможно, случайно ФИО3 пнул Н.В.В. в бок, когда падал, так как тот жаловался на боль в области груди. Ударов по голове ФИО3 Н.В.В. не наносил, не дрался, а только вырывался. В предкассовой зоне при выходе из магазина на улицу ФИО3 упал на пол, у него расстегнулись брюки, и выпала бутылка. У Куликовского отобрали данную бутылку, потом вызвали сотрудников полиции и ГБР. Приехавшие сотрудники, составили документы, сфотографировали бутылку, забрали ФИО3 и увезли в отдел. В данном магазине имеется видеозапись. Из-за перенесенной в 1995 году черепно-мозговой травмы у Б.В.Н. имеются проблемы с памятью. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. (том №... л.д. 40-41, л.д. 93-94) следует, что в ЧОП «Бостион» он работает более 5 лет в должности охранника, в настоящее время объектом охраны является магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес. дата он находился на своем рабочем месте со своим напарником Н.В.В., с которым совместно заступил на службу. Примерно в 15 часов 30 минут Н.В.В. сказал, что пошел в торговый зал, так как заметил подозрительного парня. После чего В* вышел из зала и пошел к входным дверям на улицу. Он увидел, как В* остановил парня, который прошел мимо касс. Также он увидел, как парень отталкивает В* пытаясь убежать. Он подошел к В*, чтобы поинтересоваться, что произошло и если парень совершил противоправные действия помочь В* задержать его. В* пояснил, что у парня при себе имеется неоплаченный товар. Он попытался помочь В* задержать парня, однако он растолкал их, при этот ударив В* рукой по лицу. Они продолжали задерживать парня, он вырывался, раскидывая их, пытаясь убежать. Они нашли у парня под курткой бутылку рома «Бакарди», которую он похитил и пытался скрыться с нею. Забрав у парня бутылку рома, они отвели парня к начальнику службы безопасности, после чего вызвали полицию. Сотрудникам полиции задержанный парень представился Куликовским Я.Д,, дата года рождения. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 40-41, л.д. 93-94) свидетель Б.В.Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показаний, а также пояснил, что ФИО3 по лицу Н.В.В. не ударял, по плечам не бил. К начальнику службы безопасности они ФИО3 не водили, а держали его возле касс.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. (том №... л.д. 97-100) следует, что тот полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля. Также уточняет, во время задержания ФИО3 оказывал им всяческое сопротивление, пытался вырваться от них, при этом отталкивая их руками. Н.В.В. ФИО3 вырываясь, ударил руками в область плеч, а после этого продолжая вырываться и оказывать сопротивление, ударил В* по лицу. Во время задержания ФИО3 удерживал бутылку рома «Бакарди» под курткой, и на их требования вернуть похищенный товар никак не реагировал.

После оглашенных показаний (том №... л.д. 97-100) свидетель Б.В.Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показаний.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Л.П. (том №... л.д. 95-96) следует, что в должности полицейского (кинолога) 5 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре она состоит ***, на данный момент в звании сержанта. В ее должностные обязанности входит охрана порядка и охрана общественной безопасности, патрулирование с целью выявления правонарушений, а также выезд на место происшествия с применением служебной собаки с целью раскрытия преступлений. дата она находилась на рабочем месте, когда от дежурного она получила сообщение о совершении преступления в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес. Она выехала на место происшествия со служебной собакой по кличке «***». Прибыв по вышеуказанному адресу в 16 часов 10 минут, ознакомившись с обстановкой, она применила служебную собаку. Собака, выйдя из магазина, провела 50 метров вдоль вышеуказанного дома и взяла след, после чего вернулась в магазин, где обозначила мужчину, который был задержан сотрудниками охраны магазина. Полагает, собакой был взят след на пути следования мужчины в магазин. Задержанный мужчина представился ФИО3, дата года рождения.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением К.А.И от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который дата примерно в 15 часов 30 минут в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, совершил открытое хищение ТМЦ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в ***» Н.В.В. Ущерб составляет 1057 рублей 80 копеек, без учета НДС. (том №... л.д. 5);

- справкой о причиненном материальном ущербе АО ТД «Перекресток», согласно которой АО ТД «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 1057 рублей 80 копеек, без учета НДС. (том №... л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, в ходе которого изъято: бутылка рома «BACARDI CARTA NEGRA, СД-диск с записью видеонаблюдения. (том №... л.д. 11-19);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. (том №... л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого осмотрено: бутылка рома «BACARDI CARTA NEGRA», СД-диск с записью видеонаблюдения. (том №... л.д. 42-45);

- видеозаписью просмотренной в судебном заседании (приобщена к материалам уголовного дела).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной. Оценивая показания представителя потерпевшего К.А.И, потерпевшего Н.В.В., свидетеля Б.В.Н., то имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетеля несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО3 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д.Л.П., поскольку они также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, оценка которым дана судом выше. В судебном заседании по ходатайству стороны показания свидетелей и потерпевших оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого ФИО3 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 и считает, что его действия следует квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Изменение обвинения в этой части соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью события совершенного преступления. 

Факт совершения хищения имущества подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Суд, квалифицируя действия ФИО3 как покушение на грабёж, исходит из того, что по смыслу закона открытое хищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный осознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. 

Преступление считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3, вначале носящие признаки тайного хищения имущества, переросли в грабеж, поскольку его действия были замечены охранниками магазина. При этом, охрана магазина потребовала от Куликовского Я.Д, показать содержимое его одежды и выложить то, что он взял. Однако ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества обнаружены, и стали явными для других лиц, их не прекратил, а предпринял активные усилия, чтобы с похищенным скрыться, пытаясь вырваться, когда его удерживали охранники магазина и выбежать из него. Лишь действия сотрудников охраны магазина не позволили ФИО3 довести свой умысел на хищение до конца. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют суду с полной уверенностью утверждать о виновности ФИО3 в покушении на грабёж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшего К.А.И заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Адаев В.Ю. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, вину в хищении признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ***, написал явку с повинной, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куликовского Я.Д,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО3 - освободить.

Меру пресечения Куликовскому Я.Д, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- бутылку рома «Бакарди», хранящуюся в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, - вернуть законному владельцу АО ТД «Перекресток». 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: (подпись) ФИО2