Дело № 2-462/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000644-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 сентября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:

представителя истца ФИО4, 

при секретаре Волинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства марка Renault Duster, 2014 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, которым в тот момент управлял ее супруг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым ей была выплачена сумма в размере 299 900 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данной суммы было не достаточно на восстановительный ремонт, она повторно обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» и ДД.ММ.ГГГГ ей была доплачена сумма в размере 100 100 рублей. Страховой компанией обязательства по уплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Вместе с тем, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, но ФИО2 на ее заявления не реагирует. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 056 900 рублей, судебные расходы, состоящие из: 25 569 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме, указала, что автомобиль не восстановлен, поскольку, выплаченных страховой компанией денежных средств, не хватило. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия. ФИО8 представлены возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО8 следует, что с требованиями искового заявления ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред. Исковое заявление не содержит сведений о том, что ФИО2 является причинителем вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений о том, что ущерб автомобилю Renault Duster, госномер №, причинен именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение истцом ответчику направлено не в полном объеме (без приложения). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 456 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 075 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, эксперт указал на экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда. В результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения (1 456 900 - 400 000= 1 056 900 руб.), как требует истец, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, следовательно, размер убытков истца должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (1 075 200 - 400 000 - 204 500=470 700 руб.). Таким образом, требования Истца о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 056 900 рублей неправомерны. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1000 рублей. 

Наличие события вышеуказанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем им собственноручно поставлена подпись в соответствующей графе постановления. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей совершено по его вине, поскольку он не уступил преимущественное право проезда перекрестка водителю, управляющему автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными письменными объяснениями ФИО9, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждена материалами дела.

Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ФИО2, которые повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Соответственно довод представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2, отсутствии сведений о причинителе ущерба собственнику автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, опровергаются материалами дела. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ей было выплачено 299 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела также подтверждается, что в связи с недостаточной суммы выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» в счет страхового возмещения перечислило истцу дополнительно 100 100 рублей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 456 900 рублей. Среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 075 200 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 204 500 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно поскольку среднерыночная стоимость составляет 1 075 200 рублей. 

Ответчик доказательств недостоверности вышеназванного экспертного заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы оценки причиненного ущерба в рамках данного дела.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, не оспорено ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение вывод экспертизы, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не заявляли. 

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вместе с тем, указание истцом на необходимость взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 1 056 900 рублей (из расчета 1 456 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение)) является неверным толкованием норм права. 

Позиция истца о необходимости возмещения вреда в большем размере неправомерна. При полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. Намерения истца восстановить автомобиль не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании экспертного заключения обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем, эксперт правильно указал на экономическую нецелесообразность ремонта ТС.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта (как того требует истец) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения. 

По смыслу закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежит возмещению вред в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно размер убытков истца должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Таким образом, для определения размера причиненного ответчиком ущерба следует исходить из следующего расчета: 1 075 200 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 204 500 рублей (стоимость годных остатков) = 470 700 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 для проведения экспертизы и составления экспертного заключения. 

За определение ущерба, причиненного в результате ДТП, ей произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (45%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506,05 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 470 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле 2-462/2025 

УИД: 86RS0021-01-2025-000644-92

Секретарь суда __________________