Дело № 2- 28-20

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 января 2020 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано распоряжение администрации города Кемерово №*** «О разрешении строительства капитальных гаражей кооперативу 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания гаражного кооператива 

<

данные изъяты> ФИО1, принят в члены 

<

данные изъяты> с предоставлением мне места под строительство капитального гаража от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительным комитетом Кемеровского городского Советов народных депутатов выдано разрешение за №*** на строительство капитального бокса автогаража размером 

<

данные изъяты>

Факт постройки гаража подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным предприятием 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» 

<

данные изъяты>

Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово выдано градостроительное заключение, о соответствии градостроительным требованиям расположения нежилого строения гаража 

<

данные изъяты> местонахождение земельного участка, на котором располагается нежилое строение 

<

данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание гаража 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта. Его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального гаража 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ по передоверию от ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В суд представила отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что из технического паспорта, подготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры выстроенного объекта составляют 

<

данные изъяты> что превышает размеры, предусмотренные разрешением на строительство №*** от ДД.ММ.ГГГГ. А также, что в соответствии с правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***, земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> Градостроительным регламентом территориальной зоны ИТЗ не предусмотрено размещение капитальных гаражей. Таким образом, истцом не соблюдена необходимая совокупность условий, позволяющая в судебном порядке признать за ним право собственности на самовольную постройку. В связи с чем, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** кооперативу 

<

данные изъяты> разрешено строительство капитальных гаражей по 

<

данные изъяты>

На основании распоряжения территориального управления Кировского района администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О регистрации протокола общего собрания 

<

данные изъяты> ФИО1 принят в члены 

<

данные изъяты> с передачей ему места под строительство капитального гаража от ФИО2 (л.д. 8).

Архитектурно- планировочным управлением ФИО1 выдано разрешение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одного капитального бокса автогаража по типовому проекту 

<

данные изъяты> (л.д. 11,12). 

Администрацией г. Кемерово ФИО1 предоставлена информация о соответствии градостроительным требованиям расположения нежилого строения 

<

данные изъяты> согласно которому строение находится по адресу: 

<

данные изъяты> использование земельного участка соответствует (условно разрешенный вид использования) градостроительным регламентам территориальной зоны, вид строения- ранее выстроенное, нежилое, одноэтажный капитальный гараж размером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является юридическим лицом, в отношении которого внесены сведения в ЕГРЮЛ(л.д.43-46).

Истец является членом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), пользуется гаражом-боксом 

<

данные изъяты> Членские взносы оплачивает регулярно.

Из ответа ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации КО» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры выстроенного объекта 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения ООО «Солант» о техническом состоянии строительных конструкций здания капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что построенное нежилое здание гаража соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта. Его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП4.13130.201 Ограничение распространение пожара на объектах защиты, п. 4.13). Так же не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не превышены предельные параметры разрешенного использования и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Состояние строительных конструкций здания капитального гаража в целом оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация его возможна без ограничений, в рамках использования по назначению (л.д. 19-31).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом 

<

данные изъяты> пай за предоставленный гараж выплачен в полном размере, истец пользуется спорным гаражом, и имеет все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также судом учтено, что помещение, используется по назначению - для стоянки автомашины, а объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлено, истцом в полном объеме выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс.

Отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1970 - 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Довод ответчика о несоответствии использования земельного участка и гаража требованиям Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №***, в части расположения в зоне 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание поскольку на время возведения спорного гаража названные нормативные акты не были приняты, соответственно, истец не мог их нарушить.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке гаражному кооперативу с целью строительства и эксплуатации гаражей, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, свидетельствуют о том, что спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.

При таких данных, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на указанное строение.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.