Дело № 12-182/2024

УИД:22RS0069-01-2024-004175-82

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА от 10 мая 2024 года и решение заместителя командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу НАА от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. ... от 10 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу НАА от 29 мая 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. от 10 мая 2024 года изменено в части касающиеся использования сокращений старшим лейтенантом полиции МБА., а именно пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Федеральная информационная система Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, в остальной части оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 10 мая 2024 года и решением вышестоящего должностного лица от 29 мая 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в ГУ МВД России по Алтайскому краю через УМВД России по г. Барнаулу, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции БОИ от 10.07.2024 жалоба ФИО1 из УМВД России по г. Барнаулу направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула. 

В обоснование жалобы указано, что 22.06.2024 им в отделении Почты России было получено решение от 29.05.2024 на его жалобу от 17.05.2024 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2024, с которым он не согласен. Так в решении указано, что он надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при этом не указаны ФИО и должность сотрудника осуществившего извещение, не указан номер телефона, с которого осуществлялось информирование о времени и месте рассмотрения жалобы и телефона, на который осуществлялось извещение, а также не указана продолжительность телефонного звонка. При этом 28.05.2024 в 10:35 в его адрес поступил только один звонок, звонивший не уведомил его о том, что звонок является телефонограммой, а также не сообщил время и место рассмотрения жалобы, в связи с чем, у него имеются основания полагать, что указанные в решении от 29.05.2024 сведения не достоверны. Также в решении указано, что был опрошен инспектор МБА который указал, что 10.05.2024 он нес службу совместно с К., получил носимый видеорегистратор, который впоследствии примерно в 10:30 разрядился, о чем было доложено дежурному группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. При этом в решении не указано, каким образом сотрудник полиции МБА сообщил об этом дежурному по телефону, по рации, иным способом, также не указаны ФИО дежурного группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, регистрационные действия дежурного запись в журнале регистрации и т.д. Учитывая тот факт, что носимые видеорегистраторы 10.05.2024 находились у обоих инспекторов, им в жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с нагрудных регистраторов обоих сотрудников ДПС, а также запись видеорегистратора патрульного автомобиля. При рассмотрении жалобы его ходатайство было проигнорировано, а решение об отказе данного ходатайства не вынесено. Кроме того, в решении указано, что при проверке документов на право управления автомобилем ФИО1 предоставил свое водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, согласно которому с 29.07.2017 владельцем транспортного средства являлась ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства инспекторам не представил. Данная информация не соответствует действительности, так как им были переданы инспектору К. водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль, подтверждающий его право собственности. Сведения о том, что ФИО1 просил инспекторов ДПС не составлять постановление по делу об административном правонарушении и обещал, что автомобиль будет зарегистрирован в ближайшее время, также не соответствует действительности. Инспектором МБА. ФИО1 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанная им информация могла быть подтверждена видеозаписями с регистраторов, используемых инспекторами при несении службы, но один носимый видеорегистратор разрядился, а второй регистратор с патрульного автомобиля вел запись, однако изучить ее не представляется возможным из-за некорректной работы видеорегистратора и которая была приобщена к материалам дела. Также в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектор МБА. приобщил постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление от 10.05.2024 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, жалоба на постановление направлена вышестоящему должностному лицу по почте 18.05.2024, решение по жалобе вынесено 29.05.2024, копия решения получена заявителем по почте 22.06.2024, с жалобой на решение и постановление обратился 02.07.2024. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15).

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1 Основных положений предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств) предусмотрено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Закона о государственной регистрации транспортных средств).

На основании пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2024 года в 10 часов 45 минут в районе дома /// ФИО1 управлял автомобилем «KIASPORTAGE», без государственных регистрационных знаков, двигался по ул. Попова со стороны ул. А.Петрова в сторону ул. Г.Исакова, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушены требования пункта 1 Основных положений ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами: объяснениями инспекторов ДПС МБА К., заместителя командира взвода НАА

Действия инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. по вынесению постановления от 10.05.2024 согласуются с требованиями частей 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрены ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписей с нагрудных регистраторов инспекторов и регистратора с патрульного автомобиля, не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при подаче жалобы должностному лицу видеозапись с патрульного автомобиля была приобщена к материалам дела, также указано на отсутствие записи нагрудного видеорегистратора инспектора МБА, в связи с разрядкой технического средства в 10-25 час 10.05.2024, то есть до вынесения постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены в настоящем судебном заседании копией журнала контроля расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 10.05.2024 с отметкой о прекращении работы видеорегистратора.

Как следует из пояснений свидетеля К. в настоящем судебном заседании, он, при оформлении материалов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле не присутствовал, находился на улице. В настоящее время видеозапись с его нагрудного видеорегистратора уничтожена в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. 

На основании чего, должностное лицо при рассмотрении жалобы правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 10.05.2024 между Б (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля "KIA", а также доводы о том, что последний имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные,поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, передача названного транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке в собственность ФИО1, при доказанности факта управления таким транспортным средством, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

В связи с чем, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспекторов ДПС, Бабенко на указанные обстоятельства при вынесении постановления не ссылался, договор купли-продажи не предъявлял.

Доводы ФИО1 о неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами - телефонограммой от 28.05.2024 в 10 час. 35 мин., согласно которой заместитель командира взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу старший лейтенант полиции НАА извещает ФИО1 по номеру телефона 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения его жалобы - 29.05.2024 в 17-00 час. по адресу: 

<

...> каб. 404.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанным номером телефона во время, указанное в телефонограмме, пользовался именно он.

Обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждаются также пояснениями НАА. в судебном заседании, согласно которым он лично извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы с телефона инспектора ДПС М., номер телефона последнего и указал в телефонограмме; ответом на запрос ПАО «Мегафон», детализацией звонков, согласно которому номер, указанный в телефонограмме зарегистрирован на М., с указанного номер был осуществлен звонок на номер, которым пользуется ФИО1 в 6-45 Московского времени (10-45 местного) продолжительностью 43 секунды.

К представленной ФИО1 аудиозаписи телефонного звонка и распечатке разговора, суд относится критически, поскольку на исследованной аудиозаписи не слышна речь собеседника заявителя и суть разговора. Кроме того, невозможно сделать вывод, что указанная запись была сделана именно в момент разговора с инспектором ГИБДД.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, должностное лицо в своем решении привел мотивы, по которым все доводы жалобы безусловно опровергались представленными по делу объективными доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных требований, и отклонил их.

Утверждение ФИО3 о необходимости указания иных обстоятельств (такие как номер телефона, с которого осуществлялось извещение и т.д.) не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и судебном заседании, представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Его позицию суд расценивает как реализованное право на защиту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. от 10.05.2024 и решение заместителя командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу НАА от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу МБА. от 10 мая 2024 года и решение заместителя командира взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу НАА. от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина