Дело № 2-1068/5-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 13/19 долей и ФИО2- 6/19 долей, прежний собственник ФИО6, являющаяся наследодателем ФИО2 при жизни установила глухой забор, выполненный из металлопрофиля от точки 14 до точки 17 и кирпича от точки 13 до точки 14, согласно схемы №, выполненной ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, высотой более 2-метров и протяженностью 31 метр - фактически захватив часть площади земельного участка, которым пользовалась ФИО1 ФИО2 возведенный забор, во внесудебном порядке, снести отказывается. В обоснование иска указала, что порядок пользования между сторонами по делу не сложился в связи с наличием спора. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности на него, выделив в пользование собственника 13/19 долей - ФИО1 земельный участок площадью 724 кв. м., в пользование собственника 6/19 долей - ФИО2 земельный участок площадью 334 кв. м., согласно варианта 1 схемы № строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, обязать ФИО2 снести за свой счет ограждение из профлиста протяженностью 17.4 м. расположенного между точками н2-н3 согласно схемы №,2 приложения № строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 6/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которых 50/228 долей - по праву наследования по закону, 11/114- на основании договора купли – продажи, заключенного с администрацией города Курска в 2018 году. На указанном земельном участке расположен жилой дом, с хозяйственными строениями, который принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности ФИО2 - 6/19 долей, ФИО1 - 13/19 долей. Просит определить порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него, выделив в пользование собственника 13/19 долей ФИО1 земельный участок площадью 583 кв. м., в пользование собственника 6/19 долей ФИО2 земельный участок площадью 475 кв. м. кв. м., согласно варианта №, схеме № приложения № к заключению эксперта №.1-2, подготовленному экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнения иска, настаивала на их полном удовлетворении. В обоснование уточненного иска представитель пояснила, что избранный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует идеальным долям участников общей собственности, при отсутствии установленного ранее порядка пользования, обеспечивает доступ ее доверителя к принадлежащему недвижимому имуществу в целях его обслуживания, ремонта, поддержания в надлежащем состояния. Доводы ответчика ФИО2 об установлении порядка пользования спорным земельным участком, полагает необоснованными и не имеющими значения при разрешении настоящего спора, поскольку в пользовании ФИО1 должна находится часть земельного участка площадью 724 кв. м., что соответствует 13/19 долям принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Представитель ФИО1 ФИО3 отрицала наличие сложившегося между сторонами настоящего дела порядка пользования земельным участком, при котором участок, находящийся в фактическом пользовании его доверителя, огорожен забором, утверждала, что забор лит № был установлен наследодателем ФИО2 ФИО6 без согласования с истцом в 2013 году.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом уточнения иска, настаивал на их полном удовлетворении. В обоснование уточненных встречных исковых требований пояснила, что Решением Народного суда 1 участка Ленинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ предшественнику ФИО1 - ФИО9 в пользование была определена часть земельного участка под огород - 91 кв. м и под сад - 377 кв. м., площадь двора передана в общее пользование ФИО9 и ФИО10 (бабушке ФИО2), ФИО11 (тете ФИО2), ФИО6 (матери ФИО2). Оставшееся часть земельного участка была определена в пользование ФИО10, ФИО11 ФИО6. Указанное решение было исполнено, поскольку в конечном итоге земельный участок был разделен его собственниками на две части путем установки забора. Примерно в 1987 году предшественник ФИО2 ФИО6 перенесла забор ограждающий часть земельного участка находящегося в ее пользовании в сторону улицы, увеличив площадь находящегося в ее пользовании части земельного участка. Между частями земельного участка, на дату рассмотрения настоящего спора, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика более 25 лет назад, был установлен забор № (в период с 1989 до 2007 г.г. из неструганных досок, после 2007 до 2011 г.г. - шиферный на кирпичном фундаменте, в 2013 году шифер на заборе частично бы заменен на профлист). Фактическое местоположение забора, разделяющего части земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика, а также их предшественников, с 1989 года не изменялось. Пояснила, что решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за матерью ФИО2 - ФИО6 было признано право общей долевой собственности на 11/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», а2, а3, а4, а5 и хозяйственных строениях Г, Г2, Г3, Г4, № по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, среди вышеуказанных хозяйственных строений имелся также и спорный забор - №, о сносе которого, при рассмотрении настоящего дела, просит истец. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 1058 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными строениями, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, истец и ответчик пользуются каждый своей частью дома, которые представляют собой две изолированные друг от друга квартиры. В пользовании ФИО2 находится квартира №, состоящая из помещений, в том числе самовольно возведенных, 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 16 общей площадью 89,4 кв. м., в том числе жилой 47,4 кв. м., подсобной 42 кв. м., и хозпостройки - лит Г4-сарай, Г3-гараж, №-уборная, №-мощение, №, № -забор. В пользовании ФИО1 находится квартира № состоящая из помещений №, 4, 5, 5а, 12, 13, 14 общей площадью 47 кв. м. (в том числе жилой 27,4 кв. м., подсобной 19,6 кв. м.) и хозпостройки - лит Г2-сарай, №- уборная, №- забор.

Как следует из технической документации на жилой дом и не опровергается сторонами по настоящему делу, к спорному земельному участку у сторон имеется два обособленных входа со стороны улицы: справа от жилого дома - к квартире N 2, и слева - к квартире N 1. Внешняя граница земельного участка имеет конфигурацию в виде замкнутой линии. На момент рассмотрения спора участок условно разделен на две обособленные части забором №. 

При этом инвентарным делом № на домовладение 

<

адрес> 56,4 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении составляла 970,00 кв. м., по фасаду ширина участка составляла 15,48 м., по задней дальней меже 32,50 м, по боковой правой 39.50 м., по боковой левой 43,70 м. 

Как следует из представленных суду доказательств, по техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, площадью 97,4 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при жилом доме составляла 993,00 кв. м., по фасаду ширина участка составляла 15, 48 м., по задней дальней меже 34, 20 м., по боковой правой 39, 50 м., по боковой левой 43, 30 м. Из того же технического паспорта усматривается, что земельный участок разделен на две обособленные части забором из досок, забор по боковой левой меже перемещен в сторону улицы, что привело не только к увеличению общей площади земельного участка, но и к увеличению площади части участка, находящегося в фактическом пользовании предшественников ФИО2 - ФИО6 и ФИО10

Согласно кадастрового дела на спорный земельный участок, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Главой Администрации города Курска ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 961 кв. м. 

По техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, площадью 116, 9 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при жилом доме составляла 993,00 кв. м., по фасаду ширина участка составляла 15,70 м., по задней дальней меже 34,20 м., по боковой правой 39,50 м., по боковой левой 43,30 м.. Земельный участок разделен на две обособленные части забором № из шифера.

В техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, площадью 136 кв. м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка при жилом доме составляла 993,00 кв. м., по фасаду ширина участка составляла 15,70 м., по задней дальней меже 34,20 м., по боковой правой 39,50 м., по боковой левой 43,30 м. Земельный участок разделен на две обособленные части забором № из шифера.

Из кадастрового дела и выписки из ЕГРН, имеющихся в материалах дела следует, что после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составила 1058 кв. м. Из указанной выписки ЕГРН и кадастрового дела усматривается, что конфигурация спорного земельного участка изменилась вследствие перемещения местоположения забора в сторону 

<

адрес>, со стороны собственника ФИО1 

При этом смещение местоположения забора №, разделяющего части спорного земельного участка находящихся на дату рассмотрения настоящего спора в пользовании ФИО1 и ФИО2, а ранее в пользовании их предшественников, не усматривается. 

Анализируя возникшие правоотношения и представленные доказательства, суд считает, что сложившийся между сторонами настоящего дела, а также их предшественниками, порядок пользования спорным земельным участком подтверждается фактическим состоянием спорного забора лит №, зафиксированным на фотографиях имеющихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, имеющимися в материалах дела материалами геодезической съемки 1960 годов, 1991 года, техническими паспортами на жилой дом с хозяйственными строениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом №, подготовленным ОАО «Бюро кадастра г. Курска» в 2007 году. 

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО2 о сложившемся между совладельцами жилого 

<

адрес>, порядка пользования земельным участком, в основе которого лежит устное добровольное соглашение сторон, подтвержденное многолетней практикой, о котором свидетельствует наличие забора №, хозяйственных строений, а также об увеличении площади земельного участка, вследствие изменения местоположения заборов, расположенных по правой и левой меже каждой из сторон. 

Вопреки доводам представителя ФИО1 отсутствие письменного соглашения об определении порядка пользовании земельным участком не свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования земельного участка, с учетом установленного собственниками забора №, разделяющего спорный земельный участок на две обособленные части.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение положений указанной выше нормы процессуального права, доказательств подтверждающих перенос спорного забора лит № правопредшественником ФИО2 ФИО6, а равно доказательств того, что после приобретения в собственность ФИО1 своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, существующий ранее порядок пользования земельным участком изменился, Суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон, а также о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком с отступлением от размера идеальных долей с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон с условием соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПин, СП. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России - суду было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно идеальным долям и один вариант, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности, который учитывает существующий на момент проведения судебной экспертизы порядок пользования и не предусматривает демонтажа существующих строений и сооружений.

- Вариант № определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями собственников предусматривает демонтаж существующего на момент осмотра в точке н5 кирпичного выступа и ограждения из профлиста протяженностью 17,4 кв. м., расположенного между точками н2-н3 (см. схемы №,2 приложения №). Стоимость демонтажа без НДС составляет 681 рубль.

- Вариант № определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями собственников кроме демонтажа ограждения и кирпичного выступа предусматривает еще и разборку (или передачу) строения № (см. схему № приложения №). Стоимость демонтажа (см. приложение №) без НДС составляет 1087 рублей.

- Вариант № определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями собственников кроме демонтажа указанных во 2-м варианте сооружений предусматривает еще и разборку сарая лит. Г4 (см. схему №, приложения №). Стоимость демонтажа (см. приложение №) без НДС составляет 9175 рублей. 

- Вариант № определения порядка пользования земельным участком, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сособственников земельного участка, который учитывает существующий, на момент проведения осмотра, порядок пользования и не предусматривает демонтажа существующих строений и сооружений (за исключением обустройства проходов в заборе из профлиста) (см. схему № приложения №).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Проведенная по данному делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением, которое выбрано с учетом мнения сторон, возражений при выборе экспертного учреждения стороны не высказывали. Экспертом при даче заключения проведено исследование и дано мотивированное заключение по поставленным вопросам. Эксперт, обладает необходимыми знаниями, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание также, что заключение эксперта научно-обоснованно, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу приобрели право на общее имущество, являющееся предметом настоящего спора, в силу гражданско-правовых сделок и по иным основаниям, в силу ст. 8 ГК РФ, порождающим возникновение прав и обязанностей, от иных лиц, являвшимися участниками общей собственности.

С учетом требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом требований действующего законодательства правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Суд, оценивая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, применительно к порядку пользования, который существует между сторонами настоящего спора на момент рассмотрения судом дела, не находит оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № (схема N2) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, т.е. в идеальных долях, о чем настаивал представитель истца ФИО1 ФИО3, поскольку данный вариант, при наличии сложившегося порядка пользования землей, не применим.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок в идеальных долях согласно варианта 1 схемы № строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. 

В основу разрешения спора суд считает возможным положить вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, поскольку данный вариант наиболее приближен к существующему порядку пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами настоящего гражданского дела на протяжении длительного промежутка времени, обеспечивает обслуживание тыльной стороны строения лит. Г4 и тыльного фасада части дома, находящихся в фактическом владении ФИО2, является более разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и сооружений, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, обеспечивает более широкий доступ ко входу в дом, сохранит возможность устройства въезда во двор.

Ссылка ФИО1 на то, что наличие забора из профлиста между частями земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее права как совладельца земельного участка и жилого дома проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку спорный забор никогда не был выполнен из прозрачного материала. 

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за матерью ФИО2 - ФИО6 признано право общей долевой собственности на 11/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», а2, а3, а4, а5 и хозяйственных строениях Г, Г2, Г3, Г4, № по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности, среди вышеуказанных хозяйственных строений имелся также и спорный забор - №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска, истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиками забором, а также возможность восстановления прав заявленным ФИО1 способом - путем сноса данного забора. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца неоднократно разъяснялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1058 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта №, схемы № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, обязании ФИО2 снести за свой счет ограждение из профлиста протяженностью 17,4 м, расположенного между точками н2-н3 согласно схемы №,2 строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1058 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 согласно варианта №, схеме № приложения № к заключению эксперта №, подготовленному экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО4, с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок (часть земельного участка) площадью 583 кв. м., местоположение которого характеризуется сведенными экспертом в таблицу № следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46

Х

Y 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок (часть земельного участка) площадью 475 кв. м. местоположение которого характеризуется сведенными экспертом в таблицу № следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июля 2018 года в 17 часов.

Судья