Дело № 2-1768/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001824-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., 

при секретаре Маниной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

27 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях приобретения автомобиля №, номер кузова: №, цвет: 

<

данные изъяты>, ФИО1 был заключен договор купли-продажи Автомобиля ь№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЙ-БИ-ЭМ».

Для выполнения обязательств, возникших при заключении договора купли-продажи по оплате товара, ФИО1 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Кредитного договора в целях сохранения процентной ставки в размере 14,90% ФИО1 был вынужден заключить договор страхования с АО «СОГАЗ» в следствии чего был выдан страховой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме перечисленных выше обязательств, связанных с приобретением товара, была навязана услуга в качестве дополнения к страхованию 

<

данные изъяты> автомобиля в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 82 947 рублей.

Срок действия сертификата 12 месяцев.

Истец был вынужден заключить указанный договор, поскольку без его заключения Банк не выдавал кредит на покупку автомобиля.

Страховая премия по гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» внесена согласно условиям п.1.3 Кредитного договора и включена в общую стоимость предоставляемых услуг на сумму 253 974 рублей, куда входят: 50000 рублей - страхование «Защита в пути»; 69 391 рублей - автокаско; 82 947 рублей - гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»; 45 000 рублей -продленная гарантия 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

До настоящего времени ФИО1 не получил от ООО «Гарант Контракт» ответ на заявление (претензию) о расторжении договора и возврате страховой премии.

Истец не воспользовался услугами ООО «Гарант Контракт».

Согласно отчету о получении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик был уведомлен о решении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 822,63 рублей.

В результате указанных выше неправомерных действий продавца, истцу был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось вести досудебный порядок, в результате которого был получен отказ в урегулировании возникших разногласий. Истец чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение, относительно предоставляемых услуг.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным договора гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

С учётом уточнённых исковых требований (л.д.97) ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 947 рублей – плату за договор гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3130,40 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от ООО «Гарант Контракт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из перечисленных в ходатайстве судов 

<

адрес>, или путём использования веб-конференции. В удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной 

<

адрес>, представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-50).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный № на сумму 1 563 874 рублей (л.д. 17-20). 

Договор купли-продажи автомобиля № заключён между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средство №, номер кузова: №, цвет: 

<

данные изъяты> (л.д. 8-14).

Согласно индивидуальных условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ в кредит включена стоимость автомобиля – 1 109 900 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования – 200 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 253 974 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключён договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа: ВИП (л.д. 32).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, №, номер кузова: №, цвет: 

<

данные изъяты>

По условиям заявления стоимость предоставления услуг составляет 82 947 рублей, которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (л.д. 30-31), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ). Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант Контракт» 82 947 рублей в качестве оплаты по указанному договору гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 82 947 рублей.

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора стоимостью 82 947 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ФИО2 Контракт» заявление о досрочном прекращении договора гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 82 947 рублей (л.д. 33,34-37). До настоящего времени ФИО1 не получил от ООО «ФИО2 Контракт» ответ на заявление (претензию) о расторжении договора и возврате страховой премии.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Гарант Контракт» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Как следует из сведений № от ДД.ММ.ГГГГ данный сертификат предоставляет доступ в сервис «ГЭП», позволяющий клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением Сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объеме и порядке, установленных договором и наполнением сертификата «ГЭП». 

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данным сертификатом, отказавшись от услуг в течение 14 дней.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в сертификате), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП» последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», в размере 82 947 рублей, подлежат удовлетворению.

Факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП»», которые соответствуют понятию услуги, определенном ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов заявлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), который составляет 3 130,40 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 

<

данные изъяты>). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130,40 рублей с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 538,70 рублей (82 947 рублей + 3130,40 рублей+3 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «Гарант Контракт» составляет 3 082,32 рублей (2 782,32 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №, денежные средства в размере 82 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3130,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 538,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неисполненного обязательства (82 947 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 082,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: