Дело № 2-1234/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Норильск Красноярский край 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жуку С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 07 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> по вине водителя Жука С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, гос/номер №. В результате ДТП автомобилю Toyota Opa, гос/номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Жука С.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба от ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 116862,67 руб. За проведение экспертной оценки истец оплатил 22000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу : материальный ущерб- 116862,67 руб.; расходы по проведению оценки- 22000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 547,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,0 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что пробовал урегулировать спор в досудебном порядке и в телефонном режиме общался с ответчиком, однако урегулировать спор до суде ответчик не пожелал и перестал отзываться на телефонные звонки истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещённым о времени и месте слушания дела.

Судом была предоставлена возможность ответчику реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие Жука С.А., считая при изложенных обстоятельствах, его надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - СПАО «Ресо-Гарантия» о дате, месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 года в 18ч. 05 мин. в районе корпуса 

<

адрес> в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос/номер №, под управлением водителя Жука С.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Toyota Opa гос/номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2109, гос/номер №– ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Toyota Opa гос/номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2109 гос/номер № – ФИО3 пункта 9.10., Правил дорожного движения (л.д.10).

Так, в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с измен.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. этих же Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд признает действия Жука С.А. виновными в нарушении п.9.10.ПДД. Нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом от административном правонарушении от 07.02.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 (л.д.9,10), а так же административным материалом по факту ДТП исследованным в судебном заседании в полном объеме (л.д.55-61)

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС (л.д.11)

Из объяснений истца, справки о ДТП (л.д.9), установлено, что риск гражданской ответственности Жука С.А. в момент ДТПнебылзастрахован, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109 гос/номер №, действующий на дату ДТП, суду не представлен. За данное нарушение п.9.10 ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которыхнезастрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»№ от 27 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa гос/номер T 077 AX 124 без учета износа комплектующих изделий составляет- 116862,67 руб.( л.д. 13-41).

Замечаний по акту осмотра транспортного средства и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертного заключения № от 27 марта 2018 года размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa гос/номер № в сумме 116862,67 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО3 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 руб., оплата которых подтверждена договором от 26 марта 2018 года (л.д. 26), квитанцией об оплате оценки стоимости права требования возмещения вреда на сумму 22000,0 руб.; квитанцией о понесенных расходах в сумме 8000 рублей на оплату юридических услуг.( л.д. 8), кассовым чеком по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», в связи с направление ответчику телеграммы. (л.д.8) Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления на 4 листах), удовлетворения основного требования в полном объеме.

Кроме того истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины, которую оплатил при подаче искового заявления в размере 3538,0 (л.д.2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 116862,67 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Жука С.А. составляет: (116862,67 руб. - 100000,0 руб.) x 2% + 3200 руб. = 3538,0 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с Жука С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 07.02.2018 года в г.Норильске Красноярского края, в размере 116862,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 547,0 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3538,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

Заочное решение принято в окончательной форме 11 мая 2018.