Судья – Плысенко И.С. Дело № 33-4968/2026

2-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик распространяет в отношении истца недостоверные сведения, посягающие на его честь и достоинство, которые выражаются в злоупотреблении правом на обращение в государственные органы, порочит его честное имя, ответчик указывает сведения, не соответствующие действительности, преднамеренно их фальсифицирует, пыталась привлечь истца в уголовной ответственности по сфабрикованным доказательствам, дает заведомо ложные показания в суде, чем причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы истца о том, что ответчик неоднократно давала ложные показания в отношении истца в правоохранительных органах, в связи с чем истец был вынужден защищать свою честь и достоинство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, свидетелем которого являлась ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 19.03.2025 ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УКПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу.

.......... ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края с заявлением об оскорблении её со стороны ФИО2. Определением заместителя прокурора Ленинградского района Скоробогацкого А.Е. от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

.......... ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края с заявлением об оскорблении со стороны ответчика, указав, что в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 176 по уголовному делу частного обвинения, ФИО1 оскорбила его. Определением заместителя прокурора Ленинградского района Скоробогацкого А.Е. от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.614, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления ст.139 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам преступления ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП Отдела МВД России по Ленинградскому району от 20.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений ст.116, ч.1,2 ст.116.1 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам преступления ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП Отдела МВД России по Ленинградскому району от 20.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений ст.ст.112, 118, ч.2 ст.115 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам преступления ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения каких-либо не соответствующих действительности сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Суд отметил, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы, прокуратуру, не свидетельствует о злоупотреблении правом и распространении ответчиком сведений, порочащих часть и достоинство истца, а является формой защиты предполагаемого нарушенного права.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Однако, сведений о распространении ответчиком сведений, унижающих честь и достоинство истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что они находятся в условиях взаимного конфликта. Обращение ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру, является гарантированной конституцией формой защиты права. Доводы, изложенные ответчиком в данных обращениях, носят оценочный характер, не оскорбляют честь и не унижают достоинств истца.

Каких-либо доказательств нарушения нематериальных благ в виде умаления чести, достоинства и деловой репутации истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев