АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Горба Б.В., 

подозреваемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Фенько Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в кухонном помещении на третьем этаже частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СОТ «Таврида», линия 3, участок 156, нанес ФИО5 один удар ножом в переднюю поверхность живота слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью, от которого ФИО5 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, в результате его преступных действий погиб человек, характер совершенного преступления – агрессивный, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, проживает в одном городе и по соседству с изобличившими его свидетелями преступления. Указывает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фенько Е.В. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суду не было предоставлено достаточных данных о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 чистосердечно раскаивается в содеянном, с места преступления не скрывался, признал вину, написал явку с повинной, давал последовательные признательные показания, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет. 

Апеллянт также обращает внимание на данные о личности подозреваемого, который является пожилым человеком, имеет инвалидность 3 группы, страдает бронхиальной астмой, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Республики Крым, жил за счет временных заработков на стройке. 

С учетом изложенного адвокат полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, считает, что судом был нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка только доводам стороны обвинения.

Просит обжалуемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????????J?

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

При проверке законности, обоснованности и справедливости постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он ранее судим, имеет паспорт гражданина Украины, официального места работы не имеет, состоит с некоторыми свидетелями по делу в товарищеских отношениях, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фенько Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: