Дело № 2-2282/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-018158-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

19 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре Батыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 68 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Meriva, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО1 Постановлением об окончании административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло из-за виновных действий неусловленного лица, управляющего Chery Arrizo 8, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Транспортное средство Opel Meriva, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 68 600 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования в размере 68 600 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, с ходатайством об отложении не обращалась, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Meriva, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Chery Arrizo 8, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица

В результате указанного дорожно-транспортное происшествия автомобилю Opel Meriva, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела автомобиль Chery Arrizo 8, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Транспортное средство Opel Meriva, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 68 600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 68 600 рублей.

Доказательств того, что права владения своим автомобилем Chery Arrizo 8, г.р.з. № в период, когда произошло спорное ДТП, ФИО1 передала какому-либо другому лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль Chery Arrizo 8, г.р.з. №, ФИО1 оставалась законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ФИО1 как владелец транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1 является правильным, основанным на законе.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 68 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу СПАО «Ингосстрах» № возмещение ущерба в порядке регресса в размере 68 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Копчак