Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В., с участием прокурора Ахметова А.И., адвоката ФИО9., истца ФИО10 представителя ответчика АО «Тандер» ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении морального и материального вреда, 

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Тандер», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>,по пешеходной дороге, потеряв равновесие из-за гололеда и отсутствия освещения, упал. В результате чего установлен закрытый осколочный перелом бедренной кости левой ноги. В последующем провели операцию с применением титановой пластины. С момента получения повреждений по настоящее время истец указывает, что находился на больничном, при этом был ограничен в движениях, передвигается с помощью костылей. Первые три месяца являлся лежащим больным, вынужден был нанимать сиделку. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО14 проходя по территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> по пешеходной дорожке, потеряв равновесие из-за гололеда и отсутствия освещения, упал, при этом ощутил сильную боль в области бедра левой ноги. 

ФИО15 на карете скорой помощи Баймакская ЦГБ был доставлен в медицинское учреждение, где установлен закрытый осколочный перелом бедренной кости левой ноги. В последующем провели сложную операцию с применением титановой пластины (остеосинтез).

С момента получения повреждения по настоящее время ФИО16 находился на больничном, при этом был ограничен в движениях, передвигался Истец указывает, что ему через год предстоит очередная полноценная сложная операция по удалению пластин, длительная реабилитация и восстановительные процессы. Истец считает, что в результате халатного отношения к уборке территории от наледи и отсутствия освещения, он остался нетрудоспособным на неопределенное время. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания и прилежащей территории.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденногопостановлением от 26 января 2010 г. N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,ответственность за причинение вредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласност. 1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичная позиция отражена в п. 35Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3статьи 12и пунктами 1 - 4статьи 14 Закона о защите прав потребителейтакой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями 1098,1221 ГК РФ, пунктом 5статьи 14, пунктом 6статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, поскольку в данном случае ФИО17 являлся потребителем товаров и услуг, предоставляемых ПАО «Магнит», ответственность за причиненный ему вред здоровью возникает независимо от вины ответчика.

В нарушение указанных норм администрацией здания «Магнит» не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности не ликвидирована наледь на подступах к зданию магазина и не покрыты антискользящим покрытием, кроме того, полностью отсутствует освещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправа либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

ФИО18. указывает, что в результате получения травмы, до и после операции, испытал сильную физическую боль, нравственные переживания, переживания за предстоящую операцию по удалению металлической пластины в последующем, непредсказуемые последствия данной травмы и сильных болей в ноге. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. Был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, как в быту, так и в гигиене. Нарушен сон. Эти негативные факты и события, ФИО19 оценивает в размере 

<

данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

ФИО20. указывает, что предпринял попытки к досудебному урегулированию, но ответчик претензии оставил без внимания.

Истец считает, что между ним и ПАО «Магнит» сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, возможно рассмотрение исковых требований в Баймакском районном суде Республики Башкортостан 

ФИО21 указывает, что был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив в размере 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей, о чем имеется квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 120, 1064 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», 

<

данные изъяты>. просит 

1. Взыскать с ответчика ПАО «Магнит» компенсацию морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> размере - 

<

данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей;

2. Взыскать с ответчика ПАО «Магнит» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. Так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовых отправлений на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель адвокат ФИО22. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО23А. иск не признала. При этом было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению подрядные организации, которые по договору выполняли работы по очистке территории, что АО «Тандер» приняло все меры для надлежащего содержания территории земельного участка, где расположено торговое предприятие. Так же представитель ответчика считает, что сумма исковых требований завышена, что не доказаны все обстоятельства, о которых указывает истец, что в настоящее время не возможно в связи с истечением длительного срока после произошедшего несчастного случая.

Ответчик в своём ходатайстве указал, что истец утверждает, что получил травму в результате падения на территории по адресу: 

<

адрес>. Прилегающую к магазину территорию в указанный в иске период обслуживало ООО «Алди» по договору с 

<

данные изъяты>» (договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности ООО «Алди» входило: посыпка дорожек песком, чистка крыльца, пандуса для телег. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагента по уборке прилегающей к магазину территории могло стать причиной причинения вреда гражданину ФИО24 а потому просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алди». Так же заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Чебаркуль», в обязанности которого входило уборка и вывоз снега с территории и кровли на объектах заказчика, указывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагента могло стать причиной причинения вреда ФИО25

Данные ходатайства были поддержаны истцом, и привлёчены в качестве соответчиков ООО «Алди» и ООО «Чебаркуль». Однако,, в ходе судебного разбирательства ООО «Алди» было ликвидировано, что нашло документальное подтверждение. Учитывая изложенное, истец отказался от иска к ООО «Алди». Суд принял отказ от иска в этой части заявленных требований. 

Ответчик АО «Тандер» исковые требования не признал, в своём возражении указал, что АО «Тандер» не согласно, указывая, что для определения размера компенсации морального вреда законодатель в статьях 151 и 1101 ГК РФ установил следующие критерии:

а) степень вины;

б) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

в) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости.

г) иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. 

В возражении указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем здания. Свои обязательства по содержанию здания и земельного участка в надлежащем состоянии в любое время года АО «Тандер» выполняет добросовестно, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры с ООО «Алди» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебаркуль» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данным договорам контрагенты оказывают услуги по уборке прилегающей к магазину территории. Место, на которое Истец указывает как на место непосредственного падения, находится в зоне ответственности ООО «Алди». Услуги по уборке территории со стороны ООО «Алди» были оказаны АО «Тандер», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В связи с тем, что ООО «Алди» в настоящее время прекратило свое существование (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), данное лицо не является субъектом ответственности за вред, причиненный третьим лицам. Соответственно, фактически бремя ответственности, которое должно нести виновное лицо, возлагается на иное лицо, что нарушает баланс справедливости. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что АО «Тандер» предприняло все необходимые меры для того, чтобы прилегающая к магазину территория была очищена, что он исполнял свои законные обязанности по содержанию имущества с высокой степенью заботливости и осмотрительности, что является заслуживающим внимание обстоятельством при определении судом степени вины причинителя вреда. АО «Тандер» считает, что истцом не доказан факт падения, именно по причине ненадлежащего содержания прилегающей к магазину территории. Причиной падения могли являться иные обстоятельства (ненадлежащая для данной погоды обувь на гладкой подошве, развязанные шнурки, невнимательность самого потерпевшего и т.п.). Ответчик считает, что ссылка истца на слабое освещение и скользкое покрытие – это предположение, обоснование которого не нашло своего подтверждения в материалах дела. 

Ответчик указывает, что размер заявленного истцом морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела, что доказательства сильных нравственных страданий, испытанных в дальнейшем в период лечения, в суд не предоставлены, доводы истца ничем не обоснованы. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 (п. 25) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п.26,27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Ответчик указывает, что стоит отметить, что, несмотря на тяжкий вред здоровью, причиненный истцу в результате падения, в настоящее время он сохраняет способность передвигаться без посторонних предметов и помощи. Каких-либо ограничений в быту не испытывает. Для восстановления здоровья лечащим врачом не предписаны какие-либо ограничения и воздержания, не назначены медикаментозное лечение, аппаратные процедуры, амбулаторное или стационарное лечение. Ответчик считает, что, так как истец является пенсионером по возрасту, то необходимость в работе отсутствует. Ответчик указывает, что ссылка истца на игнорирование ответчиком досудебных требований истца является недостоверной. Надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Тандер». Обращения истца к ПАО «Магнит» и судебный спор с ПАО «Магнит» по факту причинения вреда истцу являются следствием неправильного определения ответчика и, как следствие, судебного разбирательства с ненадлежащим лицом. Так как истец не обращался с претензией по факту падения ни в магазин «Магнит», ни в АО «Тандер» (до подачи искового заявления в октябре ДД.ММ.ГГГГ), то за давностью времени АО «Тандер» ограничено в сборе доказательственной базы относительно фактов, на которые ссылается истец (освещенность и состояние дорожного покрытия). Указанные обстоятельства также должны быть учтены при вынесении судом решения. Ответчик указывает, что с точки зрения разумности и справедливости, учитывая те обстоятельства, при которых истец получил вред здоровью, размер компенсации морального вреда (при условии, что суд признает вину АО «Тандер» установленной и доказанной) не может составлять более 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своей позиции относительно размера морального вреда в материалы дела представлена подборка решений от правовой системы Гарант от ДД.ММ.ГГГГ по делам, связанным с взысканием морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при падении гражданина в условиях гололеда. В подборке за ДД.ММ.ГГГГ приведены решения судов различных субъектов РФ. Диапазон взыскиваемых сумм по аналогичным делам составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей с учетом индивидуальных обстоятельств, присущих каждому конкретному делу. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей также являются существенно завышенными. Фактически в рамках настоящего судебного спора представителем истца составлено исковое заявление и дополнение к исковому заявлению. Доказательственная база по исковому заявлению составлена из медицинской экспертизы и выписки из медицинской карты истца. Представителем в рамках данного спора самостоятельно не добыто иных доказательств в подтверждение позиции истца. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом того, что вся доказательственная база представлена самим истцом. Ответчик считает, что присутствие представителя на судебных заседаниях также не может быть оценено как существенное участие в судьбе спора, так как судебные заседания проходили в форме подготовки разбирательства к делу, откладывались для привлечения третьих лиц к участию в деле, для ознакомления ответчика с делом, урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения. Изучения материалов дела, допроса лиц, участвующих в деле, прений по существу спора в судебных заседаниях до настоящего времени не проводились. По мнению ответчика разумной суммой к взысканию за услуги представителя являются 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, если суд посчитает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учесть все обстоятельства дела и вышеприведенные доводы ответчика, позволяющие ограничить размер взыскания следующими суммами: 300000 рублей – для взыскания морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – для взыскания судебных расходов. 

Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему. Истец ДД.ММ.ГГГГ., проходя на территории магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, по пешеходной дороге, потеряв равновесие из-за гололеда и отсутствия освещения, упал. В результате чего установлен закрытый осколочный перелом бедренной кости левой ноги. В последующем провели операцию с применением титановой пластины. С момента получения повреждений по настоящее время истец находился на больничном, при этом был ограничен в движениях, передвигался с помощью костылей. Первые три месяца являлся лежащим больным, нуждался в посторонней помощи. В последствии вынужден был уволиться. Истец длительное время вынужден был проходить стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с переводом в ГБУЗ РБ Сибайская ЦГБ на оперативное лечение. Диагноз заключительный клинический «Закрытый осколчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении травмотологии ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай с диагнозом «Закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков»

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Закрытый остеосинтез интрамедуллярным блокируемым стержнем левой бедренной кости».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО26. к ПАО «Магнит» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № у ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение в виде закрытого осколчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, не исключается в результате падения в сочетании с прямым и ротационным силовыми воздействиямиДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Согласно данным материалов дела, а, именно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес>

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «Тандыр». Земельный участок, на котором произошёл несчастный случай, а, именно, падение истца на гололёде, повлёкшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, принадлежит ответчику. Данное обстоятельство не опровергает и сам ответчик, напротив, подтверждая, что он является собственником данного земельного участка. Обязанность по уборке территории возлагается на собственника, что он так же не отрицает. При этом он пояснил в ходе разбирательства, что для уборки территории от наледи и снега им были наняты подрядные организации, заключены договоры, были подписаны акты выполненных работ, оплачены выполненные объёмы работ. Работы по указанному адресу так же включены в акт выполненных работ.

Факт падения истца на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи№ ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, поступил вызов, время выезда на 

<

данные изъяты> минут, время прибытия к больному 

<

данные изъяты> минут, место вызова : 

<

адрес>, фамилия вызвавшего прохожего ФИО27 

<

данные изъяты> лет, повод к вызову травма ноги. Установлены данные больного : ФИО28 зарегистрирован 

<

адрес>. Указано, что были жалобы на резкую болезненность в области бедра слева, не может пошевелить, что несколько минут назад упал на улице, поскользнувшись, что вышел в магазин. Был поставлен диагноз закрытый перелом верхней трети бедра слева.

Изложенное подтверждает доводы истца о падении на участке, указанном в исковом заявлении, то есть участке, находящемся в собственности ответчика.

Причинение тяжких телесных повреждений в результате падения на указанном участке суд находит доказанным на основания заключения судебной медицинской экспертизы. Экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, а, именно, к другому ответчику, но связанного с этим же падением, поэтому суд находит обоснованными выводы данной экспертизы и находит возможным признать данное заключение допустимым доказательством. Экспертиза проведена уполномоченной на проведение экспертиз организацией, с участием квалифицированных специалистов. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы от сторон по делу не поступало. Заключения проведённой экспертизы и её выводы сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.1099 ГК,. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100( Основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101(Способ и размер компенсации морального вреда) 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда в результате полученных при падении телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкие телесные повреждения. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытал боль, переживания, перенёс неудобства, был лишён возможности вести привычный образ жизни, передвигаться, нуждаться в посторонней помощи. 

Перелом ноги, полученный на участке, принадлежащем ответчику, повлёк длительную нетрудоспособность, что подтверждается выписками из листков нетрудоспособности. В момент получения травмы истец был трудоустроен, мог работать, а в последствии он уволился. Доводы ответчика, что, поскольку истец пенсионер, то работа не обязательна, суд признаёт не состоятельными. Право на труд ему гарантировано Конституцией РФ, и он в праве желать работать, работать и переживать от потери этой работы. Следовательно, обоснованны его доводы о причинении морального вреда от указанных переживаний. Нельзя не признать, что причинение морального вреда имело место, поскольку были тяжкие телесные повреждения, соответственно влекущие боль, физические и нравственные страдания, необходимость в чужой помощи, отсутствие возможности работать, получать дополнительный доход и другие обстоятельства, лишающие возможности привычного образа жизни. 

Суд находит, что моральный вред, причинённый истцу, подлежит возмещению за счёт ответчика АО «Тандыр». При этом суд находит возможным принять отказ истца от иска к ООО «Алди», которое в настоящее время ликвидировано, прекратило свою деятельность. Бесспорных доказательств вины ООО «Чебаркуль» в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учётом представленных доказательств за счёт ООО «Чебаркуль».

Суд находит с учётом тяжких телесных повреждений, которые были получены потерпевшим, перенесённой боли, переживаний, длительной нетрудоспособности, вынужденного пребывания в стационаре медицинского учреждения, подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по оплате услуг адвоката суд находит подлежащими возмещению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учётом сложности данного гражданского дела, подготовки и судебных заседаний.

Расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы, суд находит подлежащими возмещению полностью., поскольку именно из-за падения на участке, принадлежащем ответчику, был получен перелом, причинены телесные повреждения, требовалось установление тяжести причинённых телесных повреждений.

Расходы, связанные с оплатой справок изЕГРН, так же подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО29 к АО «Тандер» удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ФИО30 к ООО «Чебаркуль» отказать полностью..

Производство по иску ФИО33 к ООО «Алди» о возмещении морального и материального вреда прекратить полностью в связи с отказом истца.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО34 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – в качестве расходов по оплате услуг адвоката, 

<

данные изъяты> рублей – в качестве оплаты услуг производства судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей- в качестве возмещения расходов по оплате получения сведений из ЕГРН, 

<

данные изъяты> рублей- в качестве возмещения расходов по оплате получения сведений из ЕГРН, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.