Дело № 2а-1340/2025

УИД 47RS0006-01-2024-008761-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 марта 2025 года

Ленинградская область

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца Павленко А.Н., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заместителю главы администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2 об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административным ответчикам, в обоснование которых указала, что 03.08.2024 обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) с заявлением вх. № 7661 от 05.08.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества площадью 144 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Письмом от 16.08.2024 № 7661 за подписью заместителя главы администрации ФИО2 заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылками на пп. 3 п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): из представленной схемы не ясно, чем обоснована конфигурация земельного участка; данное формирование является изломанностью границ. Также из представленной схемы следует, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в прибрежной полосе, в связи с чем не может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает отказ незаконным и необоснованным. Испрашиваемый земельный участок не имеет какую-либо особенно сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственникам соседних земельных участков, непрямолинейные границы земельного участка не приводят к вклиниванию в соседние земельные участки и не препятствуют рациональному использованию земельных участков. Представленная истцом схема действительно подтверждает наличие сложной конфигурации его границ, однако доказательств того, что она усложняет или делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводит к вклиниванию его в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений, доступу к смежным земельным участкам, в отказе не содержится и административным ответчиком не представлено. Напротив, конфигурация испрашиваемого земельного участка позволяет рационально использовать неиспользуемую территорию, включив в оборот неиспользуемые неразграниченные муниципальные земли, а также исключить чересполосицу от земельного участка с кадастровым № 47:23:0708002:135 до обозначенной на схеме расположения тропы для прохода граждан к водному объекту, а также доступа к линии электропередач. Доводы оспариваемого решения о нахождении испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе не соответствует представленной схеме, где указано, что лишь часть испрашиваемого участка находится в зоне прибрежной защитной полосы Н-6, а вся территория 144 кв.м. испрашиваемого земельного участка находится в водоохранной зоне. Формирование истцом земельного участка для ведения огородничества полностью соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки, а также требованиям Водного кодекса Российской Федерации, в части установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Истец не намерен осуществлять виды деятельности, указанные в ч.17 и 15 ст.65 Водного кодекса РФ. В границах координатных точек 1-2-3-4 истец намерен разместить палисадник и организовать проход на участок, а в границах точек 5-6-7-8 не предполагается распашка земель, намерен использовать для выращивания малины, граница с координатными точками 3-4-5-6-7 расположена с учетом расположения земельного участка смежного землепользователя. Все содержащиеся в оспариваемом решении доводы ответчиков носят субъективный и устранимый характер, могли быть устранены в результате подготовки ответчиками иного варианта схемы расположения, так как истцом такое согласие выражено в заявлении. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом с адвокатом Павленко А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2024 № 19 (стоимость договора составила 50000 руб.), и произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Просит признать незаконным решение администрации за подписью ФИО2 от 16.08.2024 № 7661, возложить на администрацию повторно рассмотреть заявление административного истца, взыскать судебные расходы в размере 53000 руб.

Административный истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, учитывая, что в ноябре 2024 правила землепользования и застройки Рождественского сельского поселения были изменены в части исключения в территориальной зоне Ж-3 вида разрешенного использования для ведения огородничества, полагал необходимым уточнить о необходимости повторного рассмотрении заявления истца, согласно п.2 заявленных требований, в редакции правил землепользования и застройки, которая действовала на момент обращения истца с заявлением. 

Представитель административного ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Перечень основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2024 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного у юго-западной границы земельного участка с кадастровым № № по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества площадью 144 кв.м. на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду на 5 лет с приложением согласия на утверждение иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 12 ст. 39.15 ЗК РФ. В письме от 16.08.2024 № 7661 ФИО1 на основании пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и ссылками на пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления, ввиду наличия при формировании испрашиваемого земельного участка изломанности границ, расположения испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе, в связи с чем невозможно использовать испрашиваемый земельный участок с целью ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19-22, 87-91).

В ответе от 12.08.2024 № 1917 администрация Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области не возражает против утверждения схемы испрашиваемого ФИО1 земельного участка (л.д. 90).

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области от 10.02.2025 (л.д. 79-86) испрашиваемый земельный участок относится к функциональной зоне Ж-3 застройки индивидуальными жилыми домами; пересекает земли особо охраняемых территорий «Верхний Оредеж», водоохраной зоне, а также частично в границах прибрежной защитной полосе, охранной зоне объектов инженерной инфраструктуры и зоне подтопления.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования «Рождественское сельское поселение» Гатчинского муниципального района, действующими до внесения изменений решением совета депутатов от 27.11.2024, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-3, в которой в качестве основного предусмотрен вид разрешенного использования для ведения огородничества.

При рассмотрении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик не пришел к пониманию испрашивания земельного участка в представленной конфигурации и отнес ее к изломанности границ. Вместе с тем в оспариваемом решении недостатки испрашиваемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию не изложены, не указано, в чем заключается изломанность границ земельного участка, препятствующая рациональному использованию и охране земель.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, препятствующих рациональному использованию земель, в связи с чем их наличие подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предварительное согласование предоставления земельного участка.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ – это неудобства в их конфигурации, уход от прямых и достаточно длинных линий и прямых углов на поворотных точках границ земельных участков, специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы и препятствует рациональному использованию земли. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конфигурацию границ вновь образуемого земельного участка нельзя квалифицировать как изломанность границ в контексте статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Границы образуемого земельного участка, как указано в исковом заявлении и изложено в ходе судебного разбирательства стороной истца расположены в данной конфигурации с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым № №, расположения санитарно-защитных зон, а также с учетом сохранения фактически существующего прохода по землям общего пользования. 

В порядке ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что образование земельного участка таким образом будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

Как следует из п.4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос установлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, к которым в частности относится запрет на распашку земель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются также в целях охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

С этой целью в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории – в водоохраной зоне и частично в границах прибрежной защитной полосы. В границах указанной зоны установлены ограничения в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ, частью 17 которой предусмотрены ограничения в виде запрета распашки земель, размещения отвалов размываемых грунтов, выпаса сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

Статьей 27 ЗК РФ закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2).

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. Земельные участки, находящиеся в границах зон с особыми условиями использования территории, в указанный перечень не включены.

Учитывая вышеуказанные положения норм Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. При этом использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

При этом, положения п. 2 ст. 7 ЗК РФ, классификатора, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (код 13.1) не содержат положений о том, что огородничество может осуществляться исключительно путем распашки земельного участка, представляющей собой по сути лишь один из видов деятельности по обработке почвы.

Запреты, указанные в статье 65 Водного кодекса РФ, не исключают возможность использования испрашиваемых земельных участков в заявленных целях, а лишь предполагают соблюдение их владельцем ряда ограничений, несоблюдение которых обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на предоставление земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.

Вместе с тем решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения Водного кодекса РФ принято с учетом цели использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как цель использования земельного участка по заявлению истца указана для ведения огородничества. 

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предписаний статьи 75.1 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Указанное, в том числе, означает необходимость соблюдения в Российской Федерации принципа защиты доверия (законных ожиданий) граждан, юридических лиц, который призван обеспечить стабильность и предсказуемость решений и действий органов публичной власти в отношениях, возникающих с участием невластных субъектов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации) (пункт 26 абз.4).

При таких обстоятельствах, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в период возникновения правоотношений с участием административного истца по рассмотрению вышеуказанного заявления и с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заместителю главы администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области ФИО2 о признании решения, выраженного в ответе № 7661 от 16.08.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным удовлетворить.

Признать решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выраженного в ответе № 7661 от 16.08.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное за № 7661 от 05.08.2024, с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025