Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 10-16/2017

в Кировском районе г. Красноярска Белькевич О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Бажанова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, 

при секретаре – Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультаций с адвокатом, от государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке, не поступало.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, однако ранее судим, привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлены как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции 

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Принятое мировым судьей решение о необходимости присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 09.12.2016 года, в приговоре мировым судьей мотивировано и является обоснованным.

Что касается назначения мировым судьей исправительного учреждения в виде колонии–поселения, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменению, отмене не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Байсариева