Дело № 2-125/2025 

УИД № 27RS0020-01-2025-000022-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С., 

при секретаре Зинковой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 16» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 16» (далее КГКОУ ШИ 16) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании приказа №258 от 27.11.2013 была принята в КГКОУ Школа № 5 на должность тьютора. Приказом директора от 06.06.2022 № 143-0, ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дня за период работы с 04.12.2021 по 03.12.2022. 

На основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут 04.07.2022, после увольнения за работником образовалась задолженность в размере 41 245,60 руб., из которых: неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней в сумме 31 842,60 руб., перерасчет материальной помощи за 2022 год в сумме 9 403, руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу КГКОУ ШИ 16 задолженность в размере 41 245,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и перечислением денежных средств в связи с бухгалтерской ошибкой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что расписку о возврате денежных средств написала, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии. С целью погашения задолженности оформила кредит, однако, денежные средства перевести по реквизитам, указанным учреждением не представилось возможным в связи с ошибкой, выдаваемой при переводе. Трудовую деятельность осуществляла в учреждении ответчика непрерывно с 2013 года, материальная помощь в 2022 году ей была выплачена за 2021 год.

В судебное заседание представитель КГКОУ ШИ 16, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя КГКОУ ШИ 16.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 между МКСКОУ СКОШ 7 вида г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, в лице руководителя ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № 68, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять обязанности в должности 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением № 4/2018 от 01.02.2018 к трудовому договору от 27.11.2013 № 68/2013 ФИО3 была переведена на должность 

<

данные изъяты> Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы (далее КГКОУ Школа 5). 

03.03.2023 на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 21.10.2022 №1355-рп произошла реорганизация в форме присоединения КГКОУ Школа 5 к КГКОУ ШИ 16. 

Из ответа КГКОУ ШИ 16 от 03.03.2025 следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск ответчику был представлен без письменного заявления на основании утвержденного графика отпусков. 

Согласно графику отпусков на 2021 год, запланированный период отпуска ФИО3 с 31.05.2021 по 30.06.2021, с 29.07.2021 по 27.08.2021, на 2022 год – с 16.06.2022 по 26.08.2022 в количестве 72 календарных дней. 

На основании приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 06.06.2022 ФИО3 за период с 04.12.2021 по 03.12.2022 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.06.2022 по 10.08.2022 (56 календарных дней) и северный с 11.08.2022 по 26.08.2022 (16 календарных дней), всего отпуск с 16.06.2022 по 26.08.2022 (72 календарных дня). 

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что ответчику в счет основного отпуска за период: с 16.06. по 30.06 (15 дн.) выплачено 16 155,45 руб., с 01.07. по 04.07. (4 дн.) выплачено 4 308,12 руб., с 05.07. по 31.07. (27 дн.) выплачено 29 079,81 руб., с 01.08. по 10.08 (10 дн.) выплачено 17 232,48 руб. 

Приказом № 210 л/с от 04.07.2022 с ФИО3 прекращены трудовые отношения и расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до 14 лет п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с расчетным листком за июль 2022 г. долг работника на конец месяца составляет 41 245,60 руб., из которых: 31 842,60 руб. – удержание за неотработанные дни отпуска, 9 403 руб. – удержание материальной помощи. 

Согласно уведомлению от 04.07.2022 № 01-22/42 ответчик была уведомлена о том, что в связи с увольнением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск, образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 30 неотработанных дней отпуска и материальной помощи за 6 месяцев, необходимости вернуть излишне выплаченные суммы: неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней в сумме 31 842,60 руб., перерасчет материальной помощи за 2022 год в сумме 9 403, руб.

ФИО3 04.07.2022 была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть излишне выплаченные суммы: неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней в сумме 31 842,60 руб., перерасчет материальной помощи за 2022 год в сумме 9 403, руб., а всего: 41 245,60 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет организации КГКОУ ШИ 5 в срок до 30.09.2022. 

Согласно заявлению от 30.09.2022, ФИО3 просит предоставить отсрочку выплаты до 08.12.2022.

Из уведомления КГКОУ ШИ 16 от 26.09.2023 № 01-20/652 следует, что все права и обязанности КГКОУ Школа 5 перешли к КГКОУ ШИ 16. Согласно передаточного акта установлена дебиторская задолженность в сумме 41 245,60 руб. Ответчику предложено в течении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления вернуть излишне выплаченные суммы. 

Ответчик была предупреждена о том, что в случае несогласия в добровольном порядке внести денежные средства, КГКОУ ШИ 16 оставляет за собой право взыскать их в судебном порядке.

На основании свидетельства о перемени имени № от 23.10.2024 ФИО3 переменила фамилию на «Амехина». 

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5).

С учетом такого правового регулирования спорных отношений истцом при расторжении трудового договора с ответчиком по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации был вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм денежных средств, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО3 истцом осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Учреждения и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с последнего излишне выплаченных ему в связи с увольнением с работы сумм.

Принимая во внимание, что ФИО1 не просила работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, то есть вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней в сумме 31 842,60 руб.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма материальной помощи выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с неправомерными действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материальной помощи не имеется. 

К роме того, согласно ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае спор сторон вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем следует руководствоваться положениями части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку выплата ответчику спорных денежных средств произведена в июне 2022 года, о чем работодателю стало достоверно известно в июле 2022 года, что подтверждается расчетным листком за июль 2022 год, в то время как исковое заявление подано в суд 14.01.2025, годичный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен. 

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, требования КГКОУ ШИ 16 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 16» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Дорогая

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.