Дело №

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации МО 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО 

<

адрес> признана виновной по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы и следует из материалов дела данное постановление было направлено в адрес администрации МО 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, и получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок, администрацией муниципального образования 

<

адрес> подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просят отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить.

В жалобе ссылаются на следующее. Как следует из доводов обжалуемого постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного отношении юридического лица администрации муниципального образования 

<

адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № предмет исполнения: обязать администрацию МО 

<

адрес> выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пл. Победы, 

<

адрес> утилизировать строительный мусор. 

ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено, следовательно, администрация муниципального образования 

<

адрес> не приняла надлежащих мер к исполнению решения суда.

Полагают, что администрация МО 

<

адрес> не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при вынесении постановления не были учтены: требования ч.2.9 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обстоятельства недостаточного финансирования работ, длительности и продолжительности процедур заключения муниципальных контрактов, предусмотренных требованиями Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ. Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ, а также обстоятельства дефицита бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Администрация МО 

<

адрес> решение суда в части сноса аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пл. Победы, 

<

адрес> утилизации строительного мусора исполнено. Информация предоставлена в материалы исполнительного производства.

По неисполнению остальной части решения Администрация неоднократно указывала на ряд объективных причин невозможности исполнения в короткие сроки большого объема работ (подготовка проектно-сметной документации), подготовка и заключение муниципального контракта, а также большое количество домов, подлежащих сносу) для исполнения конкретного исполнительного производства, отсутствие денежных средств. 

Учитывая изложенное, полагают, что при вынесении постановления об административном правонарушении заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение решения Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> и исполнение требований исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица администрации муниципального образования 

<

адрес>, требует больших сроков исполнения, технических затрат, заключения и исполнения муниципального контракта, а не представленного администрации МО 

<

адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении постановления оспариваемого постановления не учтена необходимость крупных материальных затрат для исполнения исполнительного документа (10 402 тыс. руб.), которыми администрация МО 

<

адрес> не обладает и не учтено финансовое состояние бюджета муниципального образования 

<

адрес>, так как бюджет муниципального образования 

<

адрес> на 2024 год является дефицитным (дефицит бюджета составляет 203 280 тыс. руб.).

Таким образом, администрация муниципального образования 

<

адрес> считает, что непринятие во внимание заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 указанных обстоятельств, являющихся существенными и влияющих на всесторонность и полноту рассмотрения дела, повлекли принятие незаконного постановления.

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО 

<

адрес> признана виновной по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, администрация 

<

адрес> обратилась в суд с настоящей жалобой на предмет отмены вышеуказанного постановления.

Судом установлено, что на основании решения Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № предмет исполнения: обязать администрацию МО 

<

адрес> выполнить работы по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: пл. Победы, 

<

адрес> утилизировать строительный мусор. 

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении юридического лица администрации муниципального образования 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

адрес> не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя, во вновь установленный срок по исполнительному документу неимущественного характера, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП следует, что он был составлен с участием представителя администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО3

Согласно положениям Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных статьей 23.68, пунктом 77 части 2, абзацем вторым части 3, пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К таким лицам относятся, в том числе, в территориальном органе ФИО1 сотрудники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, протокол составлен надлежащим должностным лицом территориального органа ГМУ ФИО1. 

Перечень должностных лиц ФИО1, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, приведен в статье 23.68 КоАП РФ, которым судебный пристав-исполнитель территориального органа ФИО1 к таким лицом не относится.

Согласно указанной правовой норме и, в том числе, разъяснениям Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФИО1 (утв. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 07-12), в случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО1 - старшему судебному приставу либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФИО1 - старшего судебного пристава, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя, либо защитника администрации МО 

<

адрес>. 

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестка, либо иное уведомление в адрес юридического лица – администрации МО 

<

адрес>, для обеспечения участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (законного представителя, либо защитника администрации), не направлялись.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении администрации МО 

<

адрес> извещения от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения протоколов об административном правонарушении содержат указание на рассмотрение более чем одного протокола (11 протоколов), при этом время рассмотрения в данном извещении указано с 10 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения более чем одного протокола на одно и то же время, без указания конкретного времени, не свидетельствует о надлежащем извещении администрации МО 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении предусмотрена графа о сообщении лицу, которое участвовало в его составлении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В данной графе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. по адресу: 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что защитник ФИО3, получив протокол, передала его руководителю администрации, в деле не имеется. 

Доверенность, представленная защитником при участии в составлении протокола об административном правонарушении полномочий на получение копий определений, постановлений и других документов при участии в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, не содержит. 

Кроме того, различное содержание указания времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час.) и в извещении, направленном Администрации (с 10 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ), приводит к неопределенности и не может говорить о надлежащем извещении. 

Судебный пристав-исполнитель должен надлежащим образом и своевременно уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела и соблюсти процедуру, установленную статьей 29.7 указанного Кодекса.

В то же время судебный пристав исполнитель известил Администрацию МО 

<

адрес> о времени рассмотрения дела, указав разное время.

Материалы дела не содержат сведений надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении – Администрации МО 

<

адрес>. Также в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации получения Администрацией извещения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено по официальной электронной почте Администрации МО 

<

адрес>, размещенной в общедоступной сети интернет. Однако данные, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Отчет о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении не имеется.

Неполоное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется разбирательства по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Администрации. 

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 25.4, 25.15, 29.10 указанного Кодекса, что является существенным нарушением процессуальных требований. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы жалобы Администрации МО 

<

адрес> об отсутствии реальной возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанного исполнительного листа в установленный срок и об отсутствии вины в неисполнении решения суда, что, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Администрации МО 

<

адрес>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек. 

Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации МО 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, т.е. в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья