УИД 66МS0170-01-2023-000647-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2023 по исковому заявлению ФИО3  Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», акционерному обществу «РИЦ» о признании недействительным договора, выставленных счетов-фактур, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Нижнетуринского судебного района ФИО2 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Компания «Рифей», АО «РИЦ», в котором просила признать незаконным выставление в ее адрес счета и счета-фактуры на оплату: счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 659,72 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 659,72 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 659,72 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 751,21 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 751,21 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 751,21 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 751,22 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 751,22 руб., на общую сумму 29 735,23 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у истца- ФИО3 бремени оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (площадью 47,3 м2 каждый), а также в отношении нежилого подвального помещения площадью 114,1 кв.м, являющихся долевой собственностью всех собственников указанного МКД, а также получением указанных услуг.; обязать ответчиков произвести сторнирование /исключение/ из системы начислений помещения 

<

адрес>; площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером №, и собственника этих помещений ФИО3 (которая им не является) за услугу по обращению с ТКО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчиков направить в адрес истца актуализированный акт сверки взаиморасчета посредством электронной почты и/или Почтой России; взыскать с ООО «Компания «Рифей» расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выступила инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении подвального помещения площадью № кв.м., являющегося общим имуществом собственников МКД, в аренду ИП ФИО4 Собственниками МКД было принято решение уполномочить ФИО3 на заключение договора аренды и регистрации его в Россреестре. В соответствии с требованиями законодательства при оформлении в органах регистрации договора аренды подвального помещения автоматически регистрируются и лестничные клетки над ним. ФИО3 произведена регистрация права общей долевой собственности в Россреестре на следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

2. нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

3. нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

4. нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

5. нежилое помещение (подвал) площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ФИО3 не является собственником указанных помещений, поскольку указанные нежилые помещения принадлежат всем собственникам МКД пропорционально их доле в праве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Компания Рифей» выставлены счета за услуги по обращению с ТКО на общую сумму 29735 руб. 23 коп. Поскольку ФИО3 не является собственником указанных нежилых помещений, указанные помещения являются общедомовым имуществом в связи с чем начисление платы за услуги по обращению с ТКО является незаконным. 

Кроме того, ИП ФИО4 как арендатору нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № также производятся начисления за услуги по обращению с ТКО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Рифей», АО «РИЦ» с претензией, в которой просила признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствием у нее бремени оплаты услуг по обращению с ТКО, осуществить полное сторнирование всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направить в ее адрес актуализированный акт сверки взаимных расчетов. 

В силу изложенного полагает, что региональный оператор не вправе начислять собственнику помещения в МКД плату за услуги по обращению в ТКО в отношении нежилых помещений, поскольку ФИО3 является лишь потребителем услуг как собственник квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием у ФИО3  Николаевны бремени оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении четырех нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (площадью № каждый), а также в отношении нежилого подвального помещения площадью № кв.м2, являющихся долевой собственностью всех собственников указанного МКД; признать незаконным дополнительно выставленные в ее адрес счета и счета-фактуры на оплату: счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 088,82 руб.; счет-фактуру и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 088,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Нижнетуринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и принято к производству. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время ответчиками задолженность сторнирована, акт сверки взаимных расчетов вручен. Полагала, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку он нарушает требования закона. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги кадастрового инженера в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Рифей» Правило А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, после получения претензии в отношении нежилого помещения площадью 114,1 кв.м произведен перерасчет начислений. Перерасчет был произведен агентом еще до подачи иска в суд. Каких-либо документов позволяющих идентифицировать нежилые помещения площадью 47,3 кв.м как лестничные марши от истца не поступало. Ответчик узнал о том, что нежилые помещения, зарегистрированные в Росреестре, являются лестничными маршами только в ходе рассмотрения дела, после получения технического плана помещения по запросу суда. После чего агентом произведено сторнирование задолженности за весь период. В адрес истца направлено соглашение о расторжении договора и акт сверки. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку нарушений прав истца не допущено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов определить сумму расходов с учетом разумности и объема проделанной представителем работы. 

Представитель ответчика АО «РИЦ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. 

ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении в аренду ФИО4 нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного в районе подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. Право на заключение договора предоставлено ФИО3 Также ФИО3 поручено заключить договор на проведение кадастровых работ и сдать документы на государственный кадастровый учет и регистрацию договора аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена регистрация права общей долевой собственности на недвижимое имущество: 

1. нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

2. нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

3. нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

4. нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

5. нежилого помещения (подвал) площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, уполномоченной общим собранием собственников МКД и ФИО4 заключен договор аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым последнему передано подвальное помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № сроком на 49 лет.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Компания "РИФЕЙ" и ООО "Региональный информационный центр", ООО "Региональный информационный центр принимает на себя обязательство в интересах принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области в Северном административно-производственном объединении в части услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.

На официальном сайте регионального оператора № ООО "Компания "Рифей" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

После получения сведений из ЕРГН ООО «Компания Рифей» заключен публичный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО с ФИО3 на нежилые помещения площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровыми номерами № и нежилое помещение (подвал) площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Рифей» произведены начисления по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50179 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Рифей», АО «РИЦ» с претензией, в которой просила признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствием у нее бремени оплаты услуг по обращению с ТКО, осуществить полное сторнирование всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, направить в ее адрес актуализированный акт сверки взаимных расчетов. 

В ответ на претензию АО «РИЦ» произведен перерасчет платы за обращение с ТКО, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м, перенесен в договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из Публично-правовой компании «Роскадастр» получен технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры» ФИО8 в связи с созданием нежилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, из которого следует, что четыре созданных нежилых помещения площадью 47,3 кв.м представляют собой лестничные марши с 1 по 5 этаж, расположенные в четырех подъездах МКД.

После получения указанной информации агентом АО «РИЦ» по поручению ООО «Компания Рифей» произведено сторнирование задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено списание задолженности за весь период, в ее адрес направлено соглашение о расторжении договора и акт сверки, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца, заявленные к АО "РИЦ", суд исходит из следующего.

АО «РИЦ», осуществляя расчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и выставляя платежные документы, действовало на основании агентского договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Рифей» и АО «РИЦ».

Таким образом, АО «РИЦ», действуя в качестве агента, получателем в свою пользу денежных средств, поступающих от потребителей услуг, не является, каких-либо прямых правоотношений между истцом и АО «РИЦ» не имеется, следовательно, АО «РИЦ» по заявленным требованиям не может являться надлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о недействительности договора об оказании услуг по обращению с ТКО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заявляя иск о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на несоответствие его закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона истца в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать, что оспариваемый ей договор нарушает права и охраняемые законом интересы.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Кроме того, истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, т.е. у него должен быть материально-правовой интерес в иске, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждается положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета региональному оператору заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником нежилого помещения, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом запретов на заключение такого вида договора, само по себе заключение договора с ФИО3 на нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности собственников МКД, о не соответствии договора закону и его недействительности не свидетельствует.

Поскольку действия ООО Компания «Рифей» соответствовали требованиям действующего законодательства, материально-правовой интерес истца в оспаривании договора отсутствует, заявленные требования о признания договора недействительным не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении четырех нежилых помещений площадью № кв.м. В адрес ФИО3 направлен акт сверки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика указанных обязанностей у суда также не имеется.

Оценив представленные доказательства, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленных счетов-фактур и возложении обязанности произвести сторнирование начислений за услугу по обращению с ТКО и направить в адрес истца актуализированный акт сверки взаиморасчета, поскольку в настоящее время нарушение прав истца отсутствует.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Рассматривая вопрос распределения между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг кадастрового инженера не подлежат распределению, поскольку ответчиком не оспаривались права истца, ответчиком также не совершались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском в части отсутствия обязанности по оплате за обращение с ТКО за нежилые помещения, встречное исковое заявление о взыскание задолженности ответчиком не подавалось, то есть наличие самостоятельных претензий у ответчика не имелось. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что из полученных из Росреестра сведений невозможно было установить, что зарегистрированные нежилые помещения площадью 47,1 кв.м являются лестничными маршами. Истцом не были представлены документы, позволяющие определить вид зарегистрированных нежилых помещений.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что не является собственником спорных нежилых помещений, однако доказательств того, что зарегистрированные нежилые помещения не образуют ТКО, не представила.

До обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке произведено списание задолженности по нежилому помещению площадью № кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес> после получения претензии с документами, подтверждающими передачу недвижимого имущества в аренду ИП ФИО4

Суд отмечает, что после установления вида нежилых помещений ООО «Компания Рифей» в добровольном порядке был произведен перерасчет и задолженность с истца списана в полном объеме. 

Более того, по мнению суда, необходимости дополнительного несения расходов по оплате кадастровых работ об идентификации объекта не требовалось, поскольку указанные сведения могли быть получены из технического плана, имеющегося в распоряжении истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3  Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», акционерному обществу «РИЦ» о признании недействительным договора, выставленных счетов-фактур, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города ФИО2 Тагил.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2023 года.

<

...> 

<

...> 

Судья – Т.Е. Ершова