Судья Иванов А.Д. №22к-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц- связи,

защитника–адвоката Кудлая Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2024 года в отношении 

С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 30 апреля 2024 года включительно. 

Заслушав выступления защитника–адвоката Кудлая Д.А., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в нападении на несовершеннолетнего М. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, принята его явка с повинной.

2 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 30 апреля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кудлай Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что вывод суда о том, что находясь на свободе, С. может оказать давление или иным способом воздействовать на подлежащих допросу лиц с целью дачи ими выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является надуманным, противоречащим действительности и не дает оснований для заключения его под стражу. Данных о наличии таких фактов не имеется. Принятые судьей во внимание опасения потерпевшего М., который ранее с С. знаком не был, основаны не на личностных особенностях обвиняемого, а на эмоциональном восприятии потерпевшим произошедших событий. С. дал явку с повинной, подробные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, оказывает активное содействие расследованию. Отмечает, что, согласно закону, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В обжалуемом постановлении данный вопрос фактически не обсуждался. Считает, что мера пресечения избрана в условиях не только отсутствия необходимости избрания такой строгой меры, но даже отсутствия оснований применения к нему какой бы то ни было меры пресечения вообще. Просит отменить судебное постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор ссылается на несостоятельность доводов защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Законность его задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступления в отношении несовершеннолетнего М., в совершении которого обвиняется С., первоначальный этап расследования уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, проживающего с ним в одном подъезде. Поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Избрание в отношении С. . иной, более мягкой меры пресечения, не гарантирует его законопослушного поведения на данном этапе уголовного судопроизводства по делу. 

Доводы защитника о занимаемой С. позиции признания вины, оказании активного содействия расследованию не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, из материалов дела не усматривается. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и.о.руководителя следственного отдела г.Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в производстве которого находится уголовное дело. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2024 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым