РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Старый Оскол, 25 сентября 2017 года 

улица Комсомольская, дом 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.

с участием защитника на основании доверенности Е., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Славянский продукт» Т. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.07.2017 года ООО «Славянский продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению директор ООО «Славянский продукт» Т. 29.05.2017 года в 11 часов 50 минут на ул. Мебельной д. 8 г. Старый Оскол допустил к управлению автомобилем «Вольво ХС 60» №, водителя Д. не имеющего права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек 26.05.2017 года, чем нарушил пункт 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" п. 2 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Славянский продукт» Т. обратился с жалобой в суд, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности, либо возращении дела на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных норм. В обоснование, ссылаясь на то, что не допускал к управлению Д., так как тот не работает водителем организации, является коммерческим директором, который не обязан предъявлять работодателю водительское удостоверение, а тот не вправе его требовать; в период с 29.05.2017 года по 30.05.2017 года Д. находился в отпуске и управлял автомобилем как частное лицо; на балансе общества отсутствуют транспортные средства, и следовательно, должностные лица и иные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, при проведении административного расследования существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Так, о продлении срока проведении административного расследования ООО «Славянский продукт» не уведомлялось; заявленные ходатайства от 14.06. и 30.06.2017 не разрешены; срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В судебном заседании защитник Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ООО «Славянский продукт» незаконно привлечено к административной ответственности, так как в ГИБДД ими представлена копия доверенности, выданной Д. Г. - руководителем ООО «К.» на право управления автомобилем «Вольво ХС 60» №, подтверждающая тот факт, что ООО «Славянский продукт» не допускало Д. к управлению транспортный средством и материалы дела не содержат сведений о том, что Т. допускал Д. к управлению транспортный средством. 

Инспектор ДПС ГИБДД Х. пояснил, что нарушений процессуальных норм в ходе административного расследования им не допущено. Т. обоснованно привлечен к административной ответственности. Все заявленные ходатайства им разрешены, о чем он извещал юридическое лицо. В электронном виде по его запросу ООО «К.» предоставило договор лизинга на автомобиль «Вольво ХС 60» №, заключенный с ООО «Славянский продукт» и акт приема-передачи автомобиля. В материалах дела имелась копия доверенности от 05.02.2016, выданной ООО «Славянский продукт» Т. на право управления автомобилем «Вольво ХС 60» №, а также путевой лист на данный автомобиль от указанного общества с 01 по 31 мая 2017 года, представленное Т. инспектору ГИДД для получения автомобиля по делу Д..

Заслушав объяснения защитника Е., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ГИБДД Х., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей

По делу установлено 29.05.2017 года в 11 часов 50 минут на ул. Мебельной д. 8 г. Старый Оскол, сотрудником ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство Вольво под управлением Д., занимающего должность коммерческого директора в ООО "Славянский продукт", который, являясь водителем транспортного средства «Вольво ХС 60» №, управлял транспортным средством не имея права управления, так как срок действия его водительского удостоверения истек 26.05.2017 года. 

26.07.2017 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 ООО «Славянский продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку его директор Т. 29.05.2017 года в 11 часов 50 минут на ул. Мебельной д. 8 г. Старый Оскол допустил к управлению автомобилем «Вольво ХС 60» №, водителя Д. не имеющего права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения у которого истек 26.05.2017 года.

Факт совершения ООО «Славянский продукт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года и протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 года (л.д. 74, 75), копией протокола от 29.05.2017 года по факту совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.3), копией протокола об отстранении от управления Д. транспортным средством (л.д.5), копиями доверенностей, согласно которым представитель ООО «К.» уполномочивает сотрудника ООО «Славянский продукт» Д. и директора ООО «Славянский продукт» управлять автомобилем «Вольво ХС 60» (л.д. 11, 12, 15), копией договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «К.» обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «Славянский продукт» легковой автомобиль «Вольво ХС 60», графиком платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года легкового автомобиля «Вольво ХС 60» (л.д.16-20), приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Д. на должность коммерческого директора ООО «Славянский продукт» (л.д. 30), копией путевого листа ООО «Славянский продукт» с 01 по 31 мая 2017 год на автомобиль «Вольво ХС 60» № (л.д.13-14).

Согласно Федеральному закону от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 3 ФЗ N от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения"): приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 20 вышеуказанного ФЗ установлен запрет юридическим лицам допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Пунктом 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Учитывая вышеизложенное своими действиями (бездействием), а именно, имея реальную возможность проверить наличие действующей разрешительной документации, ООО "Славянский продукт" не произвел данное действие, не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер, а также не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске Д. к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Д. принят на должность коммерческого директора ООО «Славянский продукт» (л.д. 30), Т. –директором данного Общества согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Транспортное средство «Вольво ХС 60» № на основании договора лизинга находится во временном владении и пользовании ООО «Славянский продукт» (л.д.16-19).

Указанные обстоятельства соответствуют, акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), имеющемуся путевому листу от ООО «Славянский продукт» с 01 по 31 мая 2017 год на автомобиль «Вольво ХС 60» № (13-14), причем последний представлен генеральным директором общества Т.. 

Таким образом, доводы жалобы, о том, что коммерческого директора Д. к управлению транспортным средством Т. не допускал, на балансе общества отсутствуют транспортные средства, и, следовательно, должностные лица и иные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не опровергают выводом о виновности юридического лица, не исключают правильность и обоснованность установления в действиях ООО «Славянский продукт» вмененного состава административного правонарушения.

Отсутствие должности "водитель" в Обществе, не исключают возможности возникновения между Обществом и Д. трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности. 

29.05.2017 сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д., коммерческого директора в ООО "Славянский продукт", который, являясь водителем транспортного средства «Вольво ХС 60» №, управлял транспортным средством, не имея права управления, так как срок действия его водительского удостоверения истек 26.05.2017.

С учетом изложенного доводы заявителя, что он не допускал к управлению Д., так как тот не работает водителем организации, является коммерческим директором, который не обязан предъявлять работодателю водительское удостоверение, а тот не вправе его требовать; в период с 29.05.2017 года по 30.05.2017 года Д. находился в отпуске и управлял автомобилем как частное лицо, нахожу необоснованными.

Именно Общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, установленные должностным лицом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Славянский продукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поэтому доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, признаю несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные 14.06. и 30.06.2017 разрешены определениями об отказе в их удовлетворении от 22.06.2017 (л.д.35), от 03.072017 (л.д.39-40), копии которых направлены заявителю, о чем в материалах дела имеются квитанции.

Несостоятельными нахожу доводы защитника о непринятии должностным лицом решения о продлении срока проведения административного расследования, что противоречит имеющемуся в материалах дела определению от 29.06.2017 (л.д.60), ходатайству о продлении срока, согласованному с руководителем (л.д.61) и уведомлением юридического лица письмом от 29.06.2017 за № (л.д.62).

Неполучение указанных документов заявителем не свидетельствует об отсутствии таковых и о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при проведении административного расследования.

Заявитель не лишен был возможности обратиться к должностному лицу для получения копий, в том числе и указанных документов, поскольку согласно материалам дела, он не раз уведомлялся о необходимости явки в ГИБДД (л.д.21,24, 34,37,64).

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Славянский продукт» в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Славянский продукт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Славянский продукт» Т. оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 26.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «Славянский продукт», без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Ходарева Г.Н.