УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                        Дело № 22-1601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                        20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, *** отбывающему наказание в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Большакова С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд ошибочно не учел возмещение ФИО1 причиненного вреда до вынесения приговора. Посредственная характеристика на осужденного была дана в связи с непродолжительностью его нахождения в исправительном центре. При этом ФИО1 отбывает наказание с мая 2025 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. С июня 2025 года трудоустроен. В обращении с персоналом исправительного центра вежлив и корректен. Случаев приобретения, изготовления и хранения запрещенных предметов не допускал. Вину по приговору признал, гражданский иск отсутствует. Цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Однако суд данные сведения в полной мере не учел, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 апреля 2025 года). 

Начало срока отбывания наказания - 31 мая 2025 года, окончание срока -                30 октября 2025 года. 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в исправительном центре с 31 мая 2025 года. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

С июня 2025 года трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Распорядок дня, установленный в УФИЦ, в настоящее время соблюдает. В общении с персоналом исправительного центра предельно вежлив. Поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовать себя с положительной стороны не стремился, участие в воспитательных мероприятиях не принимал.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных. 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО3, указанных в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на доводы жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий