РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гвасалией М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2024-007320-47 (2-165/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением. 

В основание иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, 27-52. 

<

Дата обезличена> произошло затопление его квартиры по причине разрыва косового фильтра 

<

адрес обезличен> на трубопроводе ГВС в ванной комнате квартиры ответчика. 

В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость которого составляет 453 000 рублей согласно отчету ООО «Экспертный центр «Оценщики» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 453 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7730 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы уточненного искового заявления, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями, однако не оспаривали вину в произошедшем затоплении. При этом согласились с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 

<

Дата обезличена> "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного комиссией, произошло затопление 

<

адрес обезличен> верхнего этажа - 

<

адрес обезличен>. Затопление произошло по причине разрыва косового фильтра на трубопроводе ГВС в ванной комнате 

<

адрес обезличен>.

Собственником 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО2

Таким образом, установлено, что причиной затопления фактически явилось ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное санитарно-техническое оборудование к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, в рамках применения гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, ответчик как собственник жилого помещения, признается виновным в причинении ущерба по факту затопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, экспертом определен перечень и объем повреждений жилого помещения, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением. Также определена восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры истца на дату залива- 205 445,98 рублей, на дату составления заключения- 300 158,30 рублей. Размер ущерба, причиненного заливом, мебели составляет 48 321,19 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Выводы экспертизы основаны на объективном исследовании характера повреждений и необходимости проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права.

В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 348 479,49 рублей (300 158,30 рублей + 48 321,19 рублей). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; суммы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены расходы в размере 11000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что подтверждается представленным кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 11000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8470 рублей (11 000 рублей х 77%).

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952,10 рублей (7730 рублей х 77%).

Как усматривается из счета на оплату ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,стоимость экспертизы составила 37 700 рублей. 

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 

<

Дата обезличена>, ответчиком ФИО2 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы в следующих размерах: с истца - 8671 рублей, с ответчика - 29 029 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8671 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

адрес обезличен> в пользу ФИО1 

<

адрес обезличен>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 348 479,49 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5952,10 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8671 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.